Pero no hay irse al otro lado del mundo: lo vemos en Chile
La mina El Indio,
ubicada en las nacientes del Valle de Elqui, 180 km aguas arriba de La
Serena, produjo durante 22 años (1980-2002), 4,5 millones de onzas de
oro, 23,4 millones de onzas de plata y 0,5 millones de t de cobre. Para
recuperar el oro, se empleó cianuración en un principio y luego
flotación. Un ambicioso plan de cierre, de 70 millones de dólares de inversión, hace que el área ya esté lista para ser devuelta a la naturaleza. El Teniente
es la mina de Cobre subterránea más grande del mundo, ubicada 50 km.
aguas arriba de Rancagua, es conocida desde época colonial, su
desarrollo moderno data de 1904 y posee 2.400 km. de galerías.
En El Teniente, el mineral es concentrado por flotación y produce
400.000 t de cobre al año, 10 veces más que lo proyectado para la Mina
San Jorge, 45 km. al norte de Uspallata.
La mina Los Bronces,
que se explota desde hace más de 30 años, está ubicada 65 Km. al NE de
Santiago. Es un yacimiento de cobre y molibdeno recuperados por
flotación, produce 220.000 t de cobre al año
en concentrado, cátodos de alta pureza (por lixiviación de óxidos), y
concentrado de molibdeno. La planta de concentración Las Tórtolas está
ubicada a poco más de 50 Km de la mina, en pleno Valle Central, cerca de
la localidad de Colina, 26 Km al norte de Santiago. Con esta nueva
planta, la producción crecerá a 400.000 t de cobre y 5.400 t de
molibdeno al año, convirtiendo a Los Bronces en la quinta mina
productora de cobre del mundo. La mayoría del agua adicional provendrá
de la reutilización desde el dique de colas, disminuyendo en un 40% la cantidad de agua fresca utilizada por tonelada de cobre.
Y
a pesar de la minería, los productos agrícolas y vinos de Chile llegan a
todo el mundo. Y los mendocinos seguimos vacacionando en Chile, sin
preocuparnos por la minería, casi sin enterarnos que allí está.
Por qué se oponen?, sólo están defendiendo su mezquino negocio?
En LA MINERÍA, LE HACE DAÑO A LA AGRICULTURA?
hemos visto que la minería marca un piso salarial, que el agro no puede
sostener. Para algunos empresarios agrícolas parece muy buen negocio
mantener en la pobreza y marginalidad a buena parte de nuestra población
rural. Desde el punto de vista cultural, les asegura sus privilegios y
posición en la escala social del atraso.
No LES INTERESA EL MEDIO AMBIENTE,
usan el argumento del agua y la contaminación para oponerse a la
minería, pero en realidad, el medio ambiente no les interesa. Hacen
negocios económicos, para tener mano de obra lo más barata posible,
esclava, indocumentada e infantil, y hacen negocios ideológicos los
apologistas del muro, nostálgicos de pasadas utopías, los que con el
argumento ambiental, nos tratan de vender un “combo ideológico” (NOS PROPONEN “OTRA UTOPÍA” ).
Por qué allá si se puede?
Waihi
nació como pueblo minero, pero a su gente no le importó que a lo largo
de un siglo su economía se diversificara. Nadie se opuso a la inversión
agrícola, ni a la naciente industria de artesanías, ni a los productos
orgánicos. Saben que cuantas más actividades económicas se desarrollen,
hay más trabajo y bienestar,................. Y TIENEN RAZÓN.
Y a los hippies de Waihi, tampoco parece preocuparles la minería...
Chilenos,
neozelandeses y muchos otros en el mundo entienden que gracias a la
tecnología, se pueden desarrollar todas las actividades económicas en
armonía.
Mientras
tanto en Mendoza, la ignorancia y mezquindad de unos pocos intenta
impedir el desarrollo en todo nuestro potencial, dando la espalda a la
ciencia y condenando a los mendocinos a la pobreza....
13 comentarios:
Soy pro-minería, y los argumentos de este señor sobre la minería y la agricultura, y sobre los posibles intereses agrícolas detrás de la campaña antiminera me parecen interesantes. Lo que me parece bastante de cuarta es la parte de "Nos proponen otra utopía". Fijate que ahí, bajo la apariencia de criticar el extremismo ingenuo de los ecologistas, lo que hace en realidad es ensalzar argumentos absolutamente liberales o ultraliberales (y que supongo que vos no compartís):
"Lo que si expresan, es la necesidad de reemplazar nuestra democracia representativa y republicana, consagrada por la Constitución Nacional, por asambleas que ejerzan la “democracia directa”, atribuyéndole a estas, la facultad de decidir “qué recursos necesitan extraer en función de sus reales necesidades, cómo y cuándo hacerlo, y cómo optimizar su transformación”. Una organización que les otorgue a estas asambleas la autoridad y capacidad de decidir cuáles bienes, cuántos y cuándo son necesarios en nuestra vida. (nótese el viejo cuco liberal de "burócratas que deciden por sobre nuestras libertades individuales". Más adelante es todavía más explícito)
"Nos proponen reemplazar la libre elección de los individuos, sobre qué consumir, producir, cómo y cuándo, por la decisión de una asamblea. Obviamente, para que ese dictamen tenga efecto, debe contar con el poder coercitivo del Estado, instaurando un sistema de economía centralmente planificada. (dónde estaría el salto "obvio" del modelo utópico-micro-asambleario a una economía centralmentre planificada, imposible saberlo).
Luego continúa criticando la propuesta ingenua de Proyecto Sur, con argumentos igual de endebles y tirados de los pelos:
"También nos dan una idea del régimen de propiedad que imaginan, cuando dicen: “los grupos sociales que corran con los eventuales riesgos (minimizados) sean también los principales beneficiarios de la actividad minera.” Si bien actualmente, cerca del 50% del producto minero es abonado como impuestos, parece que eso no alcanzara, y más que referirse a una participación fiscal diferente, parecen sugerir algún tipo de propiedad comunitaria (??? !!! ?????? !!!!!!!).
"Con mayor claridad lo expresa “Pino” Solanas cuando dice: “la legislación vigente.......... establece que la propiedad de las reservas mineras es de las provincias pero les prohíbe explotarlas: están obligados a cederlas a las empresas privadas transfiriéndoles los descubrimientos ....”. La propuesta de Proyecto Sur lo detalla: “La reapropiación pública de nuestros recursos naturales y estratégicos, la nacionalización del petróleo, el gas y la gran minería”.
(Es decir que para el tal Carotti, la apropiación pública de nuestros recursos estratégicos, vendría a equivaler a una "economía comunitaria". Otra vez el cuco de los "soviets" y la economía planificada).
Remata llorando la carta sobre los "utópicos" que quieren decidir "qué cuando y cómo producimos y consumimos".
O sea, termina convirtiendo demandas un tanto ingenuas pero no del todo desacertadas (como que los pueblos en los que hay minería participen en las decisiones), en un demonio que pretende coartar nuestras libertades individuales y que inevitablemente nos lleva al comunismo.
Además, el tal Carotti cita en su blog varias veces a Guy Sorman, un francés ultraliberal polpotiano, de esos que parecen testigos de Jehová y que creen que el liberalismo es una panacea para todo, y de hecho, tiene un libro que se llama "La solución liberal" y otro que se llama "El Estado mínimo" ¿hace falta decir más?
Es desacertado e inconstitucional que los pueblos en los que hay mineria participen en las decisiones,si la riqueza minera,y sus ventajas pagan el presupuesto provincial, la decision debe ser de toda la provincia,no solo del afectado.Si se hubiese tenido en cuenta la opinion de los habitantes de Federacion(E.Rios)jamas se hubiera podido construir Salto Grande,ni se hubiera podido hacer ni una autopista en la CABA:saludos
Bueno, a mi tambien me parecio interesante la informacion. Lo que cada uno opine sobre lo que debe hacer (o no hacer) el estado es objeto de debate desde que el hombre esta en la tierra.
Ante todo, agradezco a este espacio por reproducir las notas, y a Hernán, por tomarse el trabajo de leerlas.
HERNAN, primero debo dejar en claro desde donde escribo: ni la minería, ni ninguna otra actividad deben contaminar, porque contaminar es delito. Defiendo la actividad como motor del desarrollo, y cuando hablo de desarrollo, no sólo hablo de la dimensión económica, hablo de preservar el medio ambiente y de participación de la comunidad, tres factores de igual importancia.
El cuidado del medio ambiente no es de izquierda ni derecha, ni la minería tampoco, como no lo es la cardiocirugía, la agricultura o la construcción de puentes. No hay ortodoncia o puentes de izquierda o derecha. Allí no hay ideología.
Los que han metido la ideología son ellos. El espíritu de varias de mis notas gira alrededor de una realidad, NO LES INTERESA EL MEDIO AMBIENTE. A qué me refiero?. Empecemos con lo sencillo: empresarios inescrupulosos que usan la antiminería para mantener salarios bajos, o políticos que la usan para dirimir internas, captar gente y hacer oposición. Y hasta periodistas, como Lanata que hoy a la noche usará la antiminería en su campaña antiK. Son cosas fáciles de entender.
Vamos al negocio ideológico. Los grupos que se dicen ambientalistas son los inventores del discurso anti, que en realidad es un discurso antidesarrollo. Ellos usan el argumento del medio ambiente para imponernos un combo ideológico. Y no opino si su propuesta ideológica es buena o mala, ES, sólo la muestro. El asunto es que mienten y encubren sus verdaderas intensiones, imponer ideas políticas, disfrazándose de defensores del medio ambiente. Si tienen una propuesta ideológica que la presenten a elecciones (de hecho lo hicieron, y no pusieron ni candidato a presidente), pero que no se disfracen de ambientalistas para venderla.
Y para ponerlo en videncia, uso argumentos desde diversas fuentes, me puedo apoyar tanto en Sorman, como en Rafael Correa. De hecho, en la próxima nota del blog, voy a apoyarme en dichos de Rafael Correa, y espero que nadie me acuse de “bolivariano”. No porque me moleste el mote, sino porque no viene al caso. No descarto un mensaje porque no comulgue con el mensajero, si el razonamiento es útil y lógico, con la mente abierta lo podemos usar y aprender de ello.
La realidad es que la única forma razonable de hacer minería de la grande, es con capitales, y estos los tienen empresas multinacionales (incluso Vale y Codelco lo son). Así sucede en Colombia, Perú, Chile, Brasil, Argentina, Ecuador. Y desde Piñera a Correa, pasando por Santos, Ollanta Humala y Rousseff, todos comprenden que se hace minería con capital extranjero, a quien se trata de extraer todos los impuestos y beneficios posibles, sin ahogar la actividad. Ese es el juego, no es de izquierda no derecha. Es el juego posible, el que funciona…
En “Camino de servidumbre”, Friedrich Von Hayek nos alerta que una vez que caen las libertades económicas, las demás libertades van cayendo también, si bien es un concepto totalmente liberal, ya fue enunciado casi un siglo antes, y desde la vereda de enfrente por Engels. En “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado”, nos dice como la forma de producción y apropiación, condiciona la estructura social, dando paso al gigantesco experimento social nacido a partir de la teoría materialista de la historia. Es una realidad, tampoco es de izquierda ni derecha.
Cuando escribo doy información, describo, uso las mejores fuentes y razonamientos, y con la mente abierta, trato de dejar mi ideología aparte, que obviamente la tengo, pero no viene al caso.
Saludos,….. Martín
No, Martín, el que metió la ideología sos vos. Vos sos el que apoya sus opiniones en autores ultraliberales (primero Sorman, ahora citás a Hayek). Vos sos el que enunció la tesis de que detrás del ecologismo asambleario ingenuo se esconde el objetivo siniestro de instaurar una economía planificada de estilo soviético. Como todo, es discutible. En mi opinión es risible, y no se sostiene por ningún lado. Una cosa es defender la actividad minera frente al discurso infantil e insostenible de "No a la minería" o "No a la minería a cielo abierto". Otra cosa muy distinta es agarrarse de argumentos del hombre de paja (A: El Estado debe controlar la minería. B: Pero eso nos lleva inevitablemente al estatismo agobiante), y argumentos de "Estado mínimo" y rebelión fiscal. En otro post decís que el Estado se lleva el 50% de las ganancias de la actividad minera (y ponés el dibujito de un Atlante que tiene cargar sobre sus hombros pesados impuestos). Citás un esquema tributario en donde no dice nada, y el resto de los gráficos y números son tuyos, sin fuente. ¿Tenemos que creerte, cuando vos mismos admitís que ese 50% no existe? Tus números son tan arbitrarios como los del "antiminero" Gutman. ¿Entre uno que tira la cifra del 3% y que tira el 50%, a quién le creemos?
¿Hacemos un promedio? ¿Cómo se concilia tu afirmación políticamente correcta de que los Estados tienen que sacarle a la actividad minera todos los impuestos que puedan, con tu idealismo de que ponerle cualquier coto a las libertades económicas es un "camino hacia la servidumbre"?
No, Martín, el que metió la ideología sos vos. Vos sos el que apoya sus opiniones en autores ultraliberales (primero Sorman, ahora citás a Hayek). Vos sos el que enunció la tesis de que detrás del ecologismo asambleario ingenuo se esconde el objetivo siniestro de instaurar una economía planificada de estilo soviético. Como todo, es discutible. En mi opinión es risible, y no se sostiene por ningún lado. Una cosa es defender la actividad minera frente al discurso infantil e insostenible de "No a la minería" o "No a la minería a cielo abierto". Otra cosa muy distinta es agarrarse de argumentos del hombre de paja (A: Las comunidades deben participar en las decisiones de la minería. B: Pero la economía planificada de estilo soviético es ineficiente), y argumentos de "Estado mínimo" y rebelión fiscal. En otro post decís que el Estado se lleva el 50% de las ganancias de la actividad minera (y ponés el dibujito de un Atlante que tiene cargar sobre sus hombros pesados impuestos). Citás un esquema tributario en donde no dice nada, y el resto de los gráficos y números son tuyos, sin fuente. ¿Tenemos que creerte, cuando vos mismos admitís que ese 50% no existe? Tus números son tan arbitrarios como los del "antiminero" Gutman. ¿Entre uno que tira la cifra del 3% y otro que tira el 50%, a quién le creemos?¿Hacemos un promedio? ¿Cómo se concilia tu afirmación políticamente correcta de que los Estados tienen que sacarle a la actividad minera todos los impuestos que puedan, con tu idealismo de que ponerle cualquier coto a las libertades económicas es un "camino hacia la servidumbre"?
(Nota: Amigo Baleno, le pido si por favor puede dejar este comentario en reemplazo del anterior).
Hernán, nunca hable de rebelión fiscal.
Y si, los números son míos, y son coincidentes con los estudios que ha hecho la Cámara minera, y estan basado en la carga impositiva real, a partir de datos de la AFIP. trabajo de esto y tengo la preparacion profesional para elaborar esos numeros. También coinciden con la ubicación que tiene en la escala mundial de presión impositiva total para el sector el Fraser Institute. Y eso que no se tiene en cuenta el VAN de impuestos frente al VAN de la empresa a proyecto terminado. En ese caso la presión impositiva total es superior al 70% lejos.
Si, me baso en Hayek, y también en Engels, para entender como funcionan las cosas. Es que tengo la mente abierta y no prejuzgo ni descarto el razonamiento de la gente que piensa, aunque no este de acuerdo con todo lo que diga.
Tampoco hable de estado mínimo. Personalmente quiero un estado fuerte. Es probable que sea diferente al que concebis vos, pero eso es tema de otro debate.
Por lo pronto quiero un estado que cumpla y haga cumplir la ley, y supongo que en eso estamos de acuerdo.
Leiste Camino de Servidunbre?. Hayek no se refiere al cobro de impuestos como un avance sobre las libertades. No hay contradicción alguna en eso.
Holanda, Australia o Canadá, no son ejemplo de perdidas de libertades, ni menos aun de bajos impuestos.
Tener la mente abierta es una cosa, contradecirse a cada paso para no sacarse la careta es otra muy distinta. Es posible hablar desde un posicionamiento ideológico con sinceridad y sabiendo quién es quién, pero hay algunos que prefieren no jugarse, y dorarles a todos la píldora diciéndoles lo que quieren escuchar. Pero aunque doren la píldora, no engañan a nadie. Y te aclaro que yo no soy ni de derecha ni de izquierda, así que le errás invocando (el nombre, y poco más) de Engels.
Buscar explicaciones, razonar, consultar todas las fuentes y comprender.... Cosas muy difíciles de hacer si uno tiene prejuicios, si profesa lo "políticamente correcto", si en vez de tratar de abarcar y elaborar en conjunto, pone calificativos.... Es difícil, lo tenemos que intentar.
Dale, cuando lo hagas avisame. Hasta ahora lo único que hiciste fue citar la Biblia y después decir que sos ateo. De minería, poco y nada.
HERNAN, "citar la Biblia y después decir que sos ateo", no lo hice en estos comentarios, pero si, lo hago. Ves en eso una contradición???
Publicar un comentario