Las predicciones apocalípticas cunden desde hace años.
La primera que me viene a la mente es el deseo apenas disimulado de que se estrelle un avión en octubre de 2006.
¿Se acuerdan? El tema de los radares dio mas letra que el tema de la lechería.
Que la crisis energética, que que culpa tiene el tomate, que hay que enfriar la economía porque explota, que la quita de la deuda, que el pago al FMI... uf!! todo mal!!
Una de las predicciones mas persistentes es que Argentina importara carne en el 2009/10/11/ etc.
Incluso asumiendo que tal cosa sea una tragedia para el ego cárnico nacional hasta ahora no se ha verificado la amenaza.
Los mas inteligentes como Mariano T. ya hablan de 2012... y asi podemos seguir hasta el infinito.
Una de las mas precisas y equivocadas es la del Director de Carbap Alfredo Rodes, a quien hace unos días vimos dictando cátedra por televisión como si fuera un profesional serio y responsable y no un terrorista retorico e ineficiente, sospechamos que en Carbap no hay oficina de Recursos Humanos o su selección de personal no se rige por parámetros racionales.
En fin, ese es problema de ellos.
El nuestro es vivir bajo amenaza.
Aquí el recuerdo del programa del 18 de marzo de 2008 donde anuncia que en un año deberemos importar carne... mas o menos para esta fecha ¿No? (Todo el video tiene miga pero lo que motiva nuestra indignación anda por el minuto numero 6)
25 comentarios:
q lindo cuando dice (x el min 3.28) q atentó contra el interior y las provincias. tal vez ahora le parezcan malasmalasmalas las cajas provinciales. no, no? o sí? :)
otra lindura es cuando habla sobre el trigo (la pregunta original había sido sobre si uno de los verdaderos motivos del gobierno era cuidar los precios en el mercado interno. se desvió con la soja, y aquí lo olvido supongo, xq menciona q el 60% se exportaba y detalla lo que los productores estaban "perdiendo" con las retenciones a la exportación del mismo) igual bajaron, no?
u no. min 4.36 explica muy mal el concepto de movilidad. asesor x ahí!!!
m hizo acordar (esto d mostrar las predicciones d los q siguen hablando) al daily show global edition d jon stewart q dan x sony, escrachando a los consejeros-futurólogos d finanzas en eeuu.
nada que ver, pero quiero tu opinión de la que se mandó Gustavito(el de San Isidro, digo).
ahora veo el post.
El 2010(el año que viene) es para mi el del despelote de la carne.
Es dificil saber a ciencia cierta, porque todos los datos y estadísticas que solían ser públicos ahora son "confidenciales".
Lo que es cierto es que una vez que se arma, tarda 3 años como mínimo en arreglarse.
También el nivel de consumo tiene que ver, porque si la población reduce "espontáneamente", por merma de ingresos, el consumo de 72 kg a 60 kg, el problema de futura falta de oferta se morigera.
Con el trigo es muy interesante lo que esta pasando, con una merma de alrededor del 50%, el saldo exportable pasó del 66% al 15%, pero hoy con esa cosecha reducida, no hay compradores en el sur de Buenos Aires. Buen indicio para saber a que atenerse en el 2010.
Si uno mira las estadísticas de largo plazo, resulta que el rodeo vacuno ha permanecido estancado desde mitad de los 60 y el ovino se redujo fuertemente.
La crisis de la ganadería no empezó con las retenciones, ni con Moreno, ni con Echegaray.
Pero, en todos estos largos años, los empresarios agroganaderos se las han arreglado para echarle la culpa a algún instrumento de política económica. Cuando no hubo retenciones, encontraron cualquier otro pretexto.
Saludos
El ganadero no necesita ningún pretexto, producir carne no es una carga pública.
Haber cortado la euforia ganadera del 2005 si es responsabilidad del gobierno, y hoy tendríamos 3 millones de vacas más.
No van a poder sacarse el lazo del fracaso de encima echandole la culpa a otros como acostumbran.
Si por primera vez desde el siglo 16 falta carne, se les avisó con tiempo, y se insistió en destruir la ganadería, la responsabilidad es clara.
Mariano, euforia ganadera? 3 millones de vacas en 3 años??? Te fuiste de mambo hermano...convidá lo que conseguiste.
Me quedé corto, de + 1M de vacas por año(como en 2005), a -1M de vacas por año(como 2007, 2008 y 2009) la diferencia en 3 años son 6M. Y eso si en 2009 no termina siendo -2M.
Mariano, nos decís en dónde están los datos para calcular los números que das?
Son estimaciones privadas, los datos oficiales desaparecieron en 2007.
Pero el año que viene va a ser evidente. Le van a echar la culpa a la sequía, a la soja, a que Carrió se las engulló a todas. Pero no van a engañar a nadie.
aj, privadas, yo también puedo decir cualquier cosa. Si empezamos con las predicciones estamos al horno, no encuentro ninguna que se hay cumplido. El año pasado dijiste que en 2009 estaríamos jodidos. Hermano, Mar del Plata llena hasta las bolas (90% de ocupación) no parece indicar eso. Ah, no, son los cabecitas que lleva en tren la Fundación Evita. Puede ser que a los productores-no dueños-chicos como vos les vaya medio jodido, pero eso no signifca un país en llamas.
En llamas no, sin carne si.
Este año el consumo se sostiene gracias a las madres que nos estamos morfando, el año que viene ya no. Van tres años con matanza alta de hembras, y este va a ser el peor.
Nada muy grave, el consumo tendrá que bajar a 50-55 kg, o importar.
Va a ser muy interesante.
Y mostrame donde dije 2009, no recuerdo haberlo escrito.
Hace un año dijiste lo mismo, y hoy tengo unos bifachos de novillo para tirar a la parrila que ni te cuento..!! Será que en Marpla (uh, parezco Artemio) se están morfando a las madres, las ratas y a los gatos....
En comentarios por la 125 preanunciabas que el año venidero (estábamos en el 2008) sería pésimo. Si las cuentas no me fallan, te referías al 2009...y acá estamos. Todavía conservo el teléfono de Biblita. Te podés unir al grupo de "Pronosticadores de Vientos, Tormentas, Rayos y Culebras" que está armando para Junio, cuando supuestamente nada quede en pié.
Muy inteligente su post, Licenciado.- Siempre me resultó llamativa la vehemente argumentación de los empresarios rurales y el modo en que se autoconvencen de una serie de mitos que repiten incansablemente.- Uno de ellos es confundir al "campo" con el "país".- Si sube el precio de la soja, de la carne, o del maíz, parecería que ello debiera ser bueno para todo "el país", cuando en realidad los beneficiarios serán exclusivamente los pocos que venden esos productos y no los muchos que los consumimos.- Otro de esos mitos es victimizarse acusando al Gobierno de turno por "robar" al campo mediante distintos impuestos y/o retenciones que gravan a los productos del campo, sin prestar atención a la escasa participación del sector agropecuario en los ingresos del Estado (aprox. 7% del total) y a los beneficios que implicó para el sector la inmensa devaluación de nuestro peso a partir del 2002 (370% respecto del dólar, 620% respecto del euro, 1100% respecto del real), el subsidio al gasoil, el pago de salarios e impuestos en pesos devaluados, etc.- En especial, los productores de carne olvidan que internacionalmente, la carne vale un 75% menos que la australiana, la neocelandesa o la yanqui, porque 50 años después de haberse establecido la barrera sanitaria contra la aftosa, los productores argentinos aún no han logrado eliminar dicha enfermedad.- Y encima se quejan por las retenciones o las limitaciones a las exportaciones, siendo que es escasa su incidencia en el precio internacional de la carne! ¿Cuándo entenderán que lo que los viene salvando desde hace décadas es el mercado interno? Es obvio que, si alguna vez faltasen existencias ganaderas para alimentar al mercado interno, ello será porque el productor prefirió dedicar su campo a alguna otra producción que le resultó más rentable.- Como bien destaca el Post del Licenciado, los augurios de calamidades, tsunamis, tempestades y terremotos han venido siendo el recurso discursivo de una oposición carente de ideas que, en realidad, espera y desea fervientemente que esos desastres se conviertan en realidades, a ver si de ese modo logran revertir la suerte adversa que, hasta ahora, han tenido en las urnas.- Saludos, Capitan Medibacha.-
Lo que medibacha ignora es principalmente la escasa incidencia de las materias primas agropecuarias en el precio final de los alimentos. O sea que siempre el saldo de un aumento es beneficoso para el país, y el saldo de una disminución en los términos del intercambio desemboca inevitablemente en una crisis donde los más perjudicados son siempre los pobres.
Lo de la aftosa (jamás eliminada en ningun país del tercer mundo) es un caso paradigmático de esa deformación mental. Si las subas de precios de venta son una mala noticia, la aftosa sería entonces una bendición. Y si alguna plaga nueva cerrara las fronteras definitivamente, sería para beneficio del país: Insostenible.
El contrasentido de reconocer que nuestra carne es internacionalmente muy barata, y que a la vez hacen falta restricciones y exacciones a las exportaciones explica porque es el gobierno el principal responsable de la debacle. La producción y el stock venían en aumento hasta el cierre de exportaciones del 2006 y la intervención de Moreno, y desde entonces en picada. No vale responder con obviedades como que los productores se dedican a otra cosa, porque ya entonces se chicaneaba con "si no les conviene dedíquense a otra cosa", o sea que sin duda podremos decir que cuando la carne no alcance va a ser porque el gobierno se salió con la suya.
Espero que haya una figura penal para esto, para ser aplicada en le futuro.
Dice Mariano T refiriéndose a los precios de los commodities agropecuarios: "O sea que siempre el saldo de un aumento es beneficoso para el país, y el saldo de una disminución en los términos del intercambio desemboca inevitablemente en una crisis donde los más perjudicados son siempre los pobres". Esta afirmación de Marianto T es la más clara demostración de la confusión conceptual que atribuyo a los empresarios rurales y que he tratado de explicitar en mi anterior comentario.- No tengo dudas que si el precio del maíz sube internacionalmente, los que producen ese producto se verán beneficiados.- Pero ello no permite cerrar los ojos frente a los millones de consumidores de maíz que sin dudas se verán perjudicados.- Ni unos ni otros son "el país" ni tienen derecho a pretender que sus intereses meramente sectoriales -aunque muy válidos como tales- prevalezcan sobre los generales.- Lograr el equilibrio entre ellos es la tarea de quien Gobierna, y para ello corresponde respetar la decisión de quienes han sido democráticamente elegidos por el pueblo.- Siendo abogado, creo que en realidad "el país" se beneficiaría si se incrementaran fuertemente los ingresos y honorarios de los abogados, que al fin y al cabo tantos presidentes hemos dado al país!! Suena ridículo ¿no es cierto? Igual me suenan a mí los reclamos de los empresarios agropecuarios cuando dicen convencidos que incrementar sus propios ingresos es en beneficio del "país".- Saludos, Capital Medibacha.-
Dr. Capitán: Tu confusión de ver todo como un juego de suma cero es pasmosa.
Cuando sube el maíz, suponiendo que se exporte un 50%, se genera un gran ingreso de dinero. Como contrapartida, el presupuesto familiar se eleva en unos centavos al mes. Ese dinero extra que entra se reparte en una larga cadena. Estudiémoslo cuando baja, cada familia se ahorra unos centavos, pero una gran masa de dienro queda afuera del país. Y es fácil de corroborar la coincidencia de los deterioros de los términos del intercambio con las grandes crisis (1975-76)(1981-83)(1988-89)(1999-2001).
Nunca hubo crisis de ingresos en la Argentina con altos precios, y SIEMPRE las hubo con precios bajos.
Estimado Mariano T: Quien sigue confundiendo sos vos.- La Argentina exporta muy poco en relación a su PBI y el incremento internacional de precios de los productos del campo es poco significativo en términos de "país", siendo casi insignificante el efecto "derrame" que ello implica para el resto. Consumen poco y dan poco trabajo.- Su importancia estratégica no pasa por allí, como erróneamente parece que pensás, sino en que son una relevante fuente de divisas, junto con los hidrocarburos.- Producen poco, pero esa pequeña producción nos da las divisas que presisamos para importar y pagar la deuda.- Nada más.- No hay que seguir mirándose el ombligo y pensar que se es dueño de toda la verdad.- Saludos.- Capitán Medibacha
Fe de erratas: Donde dice "presisamos" debe leerse "precisamos". Sorry.- Capitán Medibacha
Típica visión porteña.
Mariano T: Típica respuesta del que sabe que no tiene razón: descalificar al otro en lugar de buscar fundamentos para rebatirlo.- Además, la corto acá para no abusar del blog del Licenciado Baleno.- Saludos, Capitán Medibacha.-
Cuando lo único que podes propalar son amenzas y pestes, es porque non tenes mucha idea política de lo que querés hacer. (y no lo digo particularmente por vos Mariano)
Y a quién amenacé?
Mariano: Era para mi? si es así no leiste el ´paréntesis, me refiero a lo que posteo Baleno. Los medios e tienen hartos con sus amenazas de catástrofes. Y muchos se suman
Publicar un comentario