miércoles, 27 de febrero de 2008

Defendiendo a Moreno

"Porque será que no me quiere dios/si el bicho mas feo sabe que soy yo" dice Carlos de Parque Leloir. A mi me toca defender causas perdidas.
Llámenle caballerosidad si quieren, basados en aquella anécdota de Borges que relata que se afilió al Partido Conservador "porque un verdadero caballero solo defiende causas perdidas".
Tenemos peligrosos antecedentes, lo bancamos a Macri, al tren bala, a los compatriotas de Belgrano.
El asunto empieza a ser preocupante.
En este blog se le pegaba como en bolsa a Moreno y nosotros hicimos un breve comment donde nos sorprendíamos de que habiendo recibido Moreno todo tipo de insultos (algunos aseguran que también los ofrece en cantidad) nunca se lo había llamado coimero, o mas genéricamente corrupto.
Mas o menos nos contestaron que "anda a saber si no es corrupto" (frase que puede endilgarse a cualquier persona) y que no ser corrupto no garantizaba eficiencia (cosa con la que estamos de acuerdo, pero no con la contraria, es decir que haya eficientes pero corruptos).
Boludeando en internet (eso es sinceridad) nos topamos con una encendida defensa de Moreno que paso a reproducir porque me parece, como mínimo, interesante:
"El secretario de Comercio Guillermo Moreno comenzó a detectar a mediados de 2006 graves distorsiones y falta de transparencia en la metodología con que se calcula el IPC desde hace muchos años, y en la forma en que una corporación de características delictivas venía manejando internamente desde 1985 al INDEC. Esto lo explicó luego muy bien el ministro del Interior Aníbal Fernández, quien dijo, con toda justicia, que el INDEC estaba en manos de una banda de forajidos. La corporación que manejaba al INDEC, integrada por Luis Becaria, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Jacob Ryten, Heber Camelo, Norma Pizarro, Graciela Bevacqua, Cinthya Pok, y muchos otros funcionarios deshonestos con netas características de delincuentes, había creado y sostenía un sistema de IPC que intencionalmente practica excusión social en contra de los sectores más pobres de la sociedad y en contra de la clase media, favoreciendo los consumos exclusivos del 20 y del 10 por ciento más rico de la población. Varios de los autores de semejante distorsión intencional son egresados de la Universidad de Rosario, lo que demuestra que pertenecer o ser egresado de esa universidad no es garantía de nada. El ardid que venían utilizando estos delincuentes estadísticos se basaba en una distorsión conocida como “sesgo plutocrático”. Esa distorsión había sido descubierta por el inglés Sigbert Prais en 1958, que alertó en contra de ella. En lugar de corregir la distorsión, Luis Becaria y sus secuaces la fueron ampliando intencionalmente en Argentina a lo largo de los años para perjudicar en una primera etapa que estuvo en uso desde 1989 a las familias más pobres y luego en una segunda etapa que se comenzó a utilizar en al año 2000 también a la clase media. Esa última metodología que hicieron los delincuentes estadísticos se llama “Metodología 13” y la puede consultar usted en la propia biblioteca pública del INDEC Avenida Presidente Julio A. Roca 609 de la ciudad de Buenos Aires. Allí puede comprobar usted mismo que se dice que toman en cuenta 800 artículos y servicios, pero por más que usted los busque verá que más de la mitad de esos artículos y servicios no aparecen publicados en la metodología, porque Luis Becaria, Jacob Ryten, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Graciela Bevacqua y sus cómplices los mantuvieron en secreto. De esta manera podían computar o no computar cada mes los artículos y servicios que quisieran y así alterar el IPC según sus conveniencias momentáneas, para favorecer a un gobierno con índices más bajos o para perjudicarlo con índices más altos, e inclusive para hacer negocios turbios asociándose con las consultoras y con intereses especulativos de manera de que el pueblo argentino tuviera que pagar mayores intereses por la deuda externa de acuerdo a lo que decidiera esa corporación que manejaba al INDEC. Yo vengo denunciando desde hace décadas los manejos de esa corporación y la distorsión intencional que hicieron en el IPC. El gobierno de Néstor Kirchner es el primero que se atreve a enfrentar a esa corporación formada en el INDEC en los años ochenta y los están apartando de sus funciones. El secretario de Comercio Guillermo Moreno, la Directora interina de IPC Beatriz Paglieri, el actual gobierno de Néstor Kirchner y la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner están abocados a cambiar esa metodología de IPC que venía desde hace décadas, y en profundizar en el INDEC los cambios necesarios como lo vienen haciendo desde enero de 2007, para llegar a tener un IPC más democrático y transparente, y un INDEC sin delincuentes y sin manejos corporativos. En el mismo sentido está trabajando actualmente la funcionaria de carrera y actual directora del INDEC Ana María Edwin.
En el sitio web www.indec.com.ar puede verse el texto completo de la causa número 15.552/07 que tramita el Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral contra la corporación que manejó al INDEC durante tantos años, contra los autores de la solicitada llamada “Cuidemos al INDEC” que fue organizada por ellos mismos, contra la conducción de ATE, contra Roberto Lavagna que participó de un complot de desestabilización, y que fue quien impuso un sistema de bonos actualizables por el CER, método perverso por el cual ya hay en el mundo grandes intereses especulativos que fueron comprando esos bonos y se benefician con la inflación que se produzca en Argentina, sin sufrir las consecuencias de la misma, por lo que buscan que la inflación aumente sin importarles las consecuencias que eso tenga para el pueblo argentino. Por otra parte, como desde hace veinte años, ATE-INDEC siempre está al servicio de esos intereses especulativos , y el apuro por intentar apartar a Moreno para que vuelvan a tomar el poder del INDEC los miembros de la corporación es para que no se descubra la manera en que la corporación y ATE-INDEC traicionaron a los trabajadores. Por eso dije, ya en la primer respuesta breve que di aquí, que la continuidad de Guillermo Moreno es la mejor garantía de que se sigan haciendo las correcciones necesarias en la metodología del IPC. La firme decisión de la presidenta electa Cristina Fernandez de Kirchner abre las puertas a un IPC honesto, transparente, y sin distorsión plutocrática ni manejos corporativos.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex técnico del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC 1982-1985.
Editor del sitio web: www.indec.com.ar
email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Fuente(s):
http://indec.com.ar
http://www.nuevosdocumentos.com.ar
Hay también un blog del cual participan los técnicos y empleados del INDEC que apoyan con entusiasmo las correcciones metodológicas que está haciendo el gobierno, y la democratización del Instituto. Estos técnicos y empleados son los que trabajan seriamente, y son muchos más que los veinte o treinta alborotadores y lobbistas a los que la prensa corrupta presenta como "trabajadores del INDEC". Puede ver el blog de los verdaderos trabajadores del INDEC en http://www.indecquetrabaja.blogspot.com

Fin de la cita.
Natalucci contesta mails, de eso puedo darles fe y tiene su site.
Me interesaría una lectura critica de sus apreciaciones (lo del "sesgo plutocrático" me sorprendió) a ver si le encontramos otro sesgo (democrático) al asunto INDEC.
A mi del texto publicado no me cierra el rol del indec durante el menemismo, ni porque las distorsiones saltan a mediados del 2006, ni porque el gobierno parece tener tanto prurito en denunciar con pelos y señales las maniobras que Natalucci denuncia.
Por supuesto que Natalucci esta invitado a responder y es mas, lo exhorto a abrir su propio blog que me parece les puede gustar a los buenos blogueros económicos que andan por ahí.
Por supuesto publico su información porque me parece original, pero también, y esto es mas importante, consistente.
El gobierno ha sido bastante menos claro que Natalucci con respecto al Indec. ¿O no Artemio?

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Baleno siga así que esto cada día va mejor.

SU burla a lo políticamente correcto y a las verdades que se ven en los medios es genial.

Mariano T. dijo...

Creemos que la inflación del 2007 fue del 8,7% o no.
Si no le creemos, se acbó la cháchara y las conspiraciones de la sinarquía interplanetaria, y resulta evidente que ahora Moreno intervino para truchar los índices.
Y si le creemos al 8,7%, entremos a analizar lo demás.
Sería interesante que los conspirativos digan la inflación de cuál año anterior es la que estaría truchada por la "organización delictiva", para hacer la corrección correspondiente

Andrés el Viejo dijo...

Mariano T.: no me convence ni un poquito su argumentación. El señor Natalucci puede tener razón o no tenerla, en distintos comentarios en diferentes blogs yo he insistido en que las manipulaciones en el IPC venían de muchos meses antes de que los puntillosos técnicos rebeldes se acordaran de denunciarlas. En fin, el asunto no se agota en si creemos en el 8,7 o no creemos en el 8,7. Tengo la impresión de que a usted le parece así, simplemente porque en su odio al gobierno de las retenciones y la intervención en los mercados agrícolas, lo único que le parece interesante es cómo se le pega al susodicho gobierno.
Lo cual, sin duda, es perfectamente comprensible en términos políticos (en el fondo, todos actuamos igual, cada uno con su propio libreto), pero escasamente convincente.

Lic. Baleno dijo...

Para poner en perspectiva lo que dice Mariano antes de contestar si creo en un indice o no como si fuera una cuestion de fe pego lo que dice Natalucci en el blog de Muchnik de Clarin (donde lo lei la primera vez).
Aclaro que no lo conozco a natalucci... pero me sigue pareciendo consistente:
"En la canasta actual -que fue puesta en uso en el año 2000 por Fernando de la Rúa-, faltan por ejemplo verduras frescas como la achicoria, berro, cebolla de verdeo, espinaca, puerro, radicheta, y que a los artículos de primera necesidad que no los han sacado del todo (como el pan, la leche, el aceite, la harina, etc)los redujeron prácticamente a la nada (les bajaron artificialmente las ponderaciones a la mitad y hasta mucho menos aún), pero sin embargo la metodología toma en ese índice, cada mes -como si fueran compras y gastos habituales de una familia típica argentina-, los anillos de oro, automóviles 0 km al contado, viajes a Miami y a Cancún, televisores de pantalla gigante, salmón, queso gruyere, champagne extra brut de primera calidad, y hasta cosas tan absurdas como la castración de una gata."

Lucas Carrasco dijo...

Estoy inmensamente sorprendido, aunque mis conocimientos no me dan para discernir y tomar una posición. Lo que sí es que, desde hace bastante, venía pensando que algo más tiene que haber para que los K se vuelvan tan intransigentes con el asunto del INDEC cuando parece que en términos políticos la pulseada está perdida y en otras ocasiones, casi todo lo que va del gobienro de la Cris sin ir má slejos, supieron dar marcha atrás. Aún así, y reconociéndole ser un perfecto caballero borgeano don Baleno (ya había leído también los argumentos, antes, de Andrés)en general, cuando uno no entiende mucho del tema, suele tirar para el lado donde están los tipos a los que sí les cree. Por eso es que me cuesta también ver ahí una conspiración y que, por ejemplo, Alfredo Zaiat, Artemio López, Lozano mismo, por ejemplo, no hayan dicho esto mismo.

Lucas Carrasco dijo...

Ah, y otra cosa más: ¿No es raro también, no digo malo ni bueno, sino raro, que se sepa tan poco sobre esta causa judicial? Aún así, hay algo muy bueno en todo este debate: uno se entera de los tantos intereses que cruzan este índice y este instituto. Para quienes venimos de una formación distinta, es una novedad. Y si bien ya sabíamos que la ciencia no es neutral, esto es re-guaso, hay millones en juego!

Mariano T. dijo...

Las mediciones de inflación pueden medir los items más risibles, pero no conducen a una sub o sobre estimación grosera en la medida que sean siempre los mismos y se midan con honestidad.
No digo que creer es un artículo de fe, sinó si cierra con las sensaciones que recibimos a diario. Con los informes de analistas. Nunca ví un consenso tan extendido entre economistas de las más variadas ideologías, incluyendo a muchos simpatizantes del gobierno, sobre que el INDEC miente.
Suponer que las empresas dan graciosamente aumentos de 10 o 20 puntos más que la inflación parece un razonamiento impropio de gente adulta.
Entonces, en vez de prenderse a la maniobra, que no cree nadie, de jsutificar el trucheo ocultándolo atrás de una granada de humo de "mafia estadística", paren la pelota y digan si el 8,7 es real o dibujado, y después seguimos hablando de las otras operaciones.

Lic. Baleno dijo...

Artemio publico hace un par de meses a Artana (no sospechoso de montonerismo Kircherista creo...) diciendo que la inflacion era del 15%, a mi no me gusta mucho recoger informacion marginal de internet (sino hay que creer que el hombre no llego a la luna, que las torres gemelas las volteo un Boeing a control remoto y que Hitler vive en Carlos Paz) pero me pregunto si es cierto que el indec desde el 2000 mide anillos de oro y no mide cebolla de verdeo.
No entiendo porque tanto secreto, porque no se puede responder claramente algo tan elemental, si relevan 8000 productos el secreto es medio tonto, no se que no miden... pero sino miden algunas verduras y si miden Baron B. extra brut el indice es cualquier cosa de lo que de... me pregunto si alguien puede responder eso con certeza.
Hasta no saber que se mide, el 8,7% me parece tan dibujado como cualquier otro numero posible.
Hablar de maniobra (agravada porque ademas "no la cree nadie") es conspiranoico, Nataliccio esta ahi, tiene su pagina, publica su numero de telefono (yo no lo publique, me parecio un abuso, pero el no tiene drama)contesta los mails, no se si no es un agente de la side, no esta teorizando que a la amia la volo el cartel de medellin como le gusto comprar a Lanata, no lo veo en a 2 voces ni como columnista en un diario, como maniobra es bastante mas modesta que las que encara "el campo" por ejemplo aterrorizando con desabastecimientos para morder unos pesos mas...

Mariano T. dijo...

Artemio tambièn la ubica en un 15 (En realidad la canasta bàsica diò màs del 20, pero como el Baron B y los anillos subieron menos la inflciòn real la calcula en 15).
Pero 15 es un 70% màs que 8,7.
Lo importante es que 8,7 es una mentira, el resto es chàchara, cortinas de humo y operaciones.
Los otros serìan o no veraces, pero lo que a mi me consta es que EL GOBIERNO MIENTE. Y tampòco tenemos problemas con la energìa, es una sensaciòn, o un boicot de las empresa de luz..

Lic. Baleno dijo...

No, esos son preconceptos.
Hay que probar que el 8,7% es mentira. Y para probarlo hay que ver que se midio y como se midio. Yo todavia estoy tratando de enterarme que se mide. Cuando me entere (tampoco debe ser fisica cuentica creo yo...) vere.
Yo, como cualquier persona, tengo mi propio indice, bah.. se si me va bien o me va mal, si me sobra o me falta, pero no pretendo llamar a ese saber, cientifico, cuando quiero que mi experiencia se transforme en conocimiento cientifico tengo que que poder generalizarla y explicarla, lo demas es chachara o ganas de putear a Moreno nomas.
Yo por ejemplo no tengo ningun problema con la energia, y seria un necio si dijera que como yo no tengo problemas el problema no existe, pero tambien seria un necio si repitiera que tenemos problemas no porque lo dice una autoridad en la materia sino Nelson Castro mientras mira a camara como diciendo: Voy a decir algo importantisimo, ojo.
O no?

Musgrave dijo...

Lic. Baleno, algunos de los denunciados como parte de una organización delictiva, son conocidos míos de la facultad. Más aún, uno de ellos, además de haber sido profesor mío, es el padre de un amigo y compañero de estudios. Me parece que esa denuncia mete a todos en la misma bolsa.
Amén de que como ya dije en Datos Duros, la "logia" tenía sus manejos.

Lic. Baleno dijo...

Que logia? no me deje en ascuas.

chacall dijo...

Sería interesante separar cuestiones metodológicas (que son netamente subjetivas, porque quien diseña el sistema de estadísticas, basado en su criterio, prioriza algunas métricas por sobre otras, esto no puede ser de ninguna manera determinista y único). Ahora bien, una cosa es usar un criterio metodológico para hacer un trabajo y otra cosa es emplearlo para actividades dolosas, creo que hay una gran diferencia.

En tal sentido la misma pregunta de siempre, las estadísticas están todas interrelacioandas (o los servicios se relevan una vez para medir los precios de IPC y otra vez para medir el crecimiento del sector ... no! una única vez), si hay una burda eliminación de datos a criterio discrecional, es un criterio (a mi modo de ver es peor que elegir eliminar todos los datos que estén mas allá de N-desviaciones estándares, que es un criterio mas aceptado).

Depende la metodología que usemos el 8.7 puede ser 25 o 4, eso es claro, por lo que no muestra nada.

Lo que si está claro, es que en la serie completa, hubo cambios metodológicos (por ejemplo tomar un precio arbitrario como el de la listas del turismo y no el precio real), por lo que la comparación histórica deja de tener sentido.

Para mi el principal problema (mas allá de la consistencia o no de la estadística, que del mismo modo me gustaría que me expliquen como afecta poner un anillo de oro y no cebolla de verdeo, pero no afecta tomar turismo de convenio en lugar del real), es que perdimos 2 años de historia y cuando revisemos este proceso no se podrá comparar lo pre-retoke seriamente para entender qeu sucedió.

saludos!

Lic. Baleno dijo...

Mi pregunta es mas basica: Como se enteraron ustedes que se toma turismo de convenio, anillos de oro o cebolla de verdeo? ¿Como se enteraron que ponderacion tiene? ¿porque coño se hace un ipc de buenos aires urbano y no un icv? Cuando yo era chico era "el costo de vida" (icv) lo que media la inflacion, ¿Cuando se empezo a usar el ipc de buenos aires como indice de inflacion del pais?
Yo en el 94, cuando tambien la gente decia que las cosas subian y los numeros daban 0% busque esas respuestas y era mas facil averiguar cosas del Condor II.
El secreto lo puedo entender en funcion de que no se sepa a que comercio va a ir un tipo del indec a relevar para que no lo "operen" en ese punto especifico... pero la cuestion ya es casi un conclave en el Vaticano, cuando la verdad es que todos tenemos acceso a los datos... a los que nos importan, a cuanto me cuesta a mi el "gatorei".

Sirinivasa dijo...

Lic. B: Las preguntas que se hace en el último comentario son las que motivan que Musgrave se refiera un conjunto de académicos y técnicos como "la logia". Lo que debiera ser prístinamente transparente y público, rara vez lo fue. Y eso antes de que llegara Moreno.

Hace tiempo había encontrado el blog del "Indec que trabaja", y de allí a este natalucci. El blog de los tipos del Indec, con todo respeto, me parecio un detritus putrefacto. He sufrido en carne propia los Modus Operandi de UPCN, y cuando se pone de punta con alguien de un ámbito laboral, bué... pueden decir que uno es drogadicto, violador de niñas, lo que sea con tal de salpicar heces. Quizá haya cuerpos de delegados de UPCN que sean honestos y buena gente, no lo descarto, mas yo no los conozco.

Bien, pero aún con toda la precaución que esa info genera, no sé... algo se me escapa, como dice Lucas. No digo la conspiración con los tenedores de bonos porque eso es fantasía.

Pero cuando un ámbito de trabajo, como es el indec en definitiva, de pronto se vuelve Verdún, con posiciones tan extremas, no creo que todo sea imputable a la "intervención" oficial. Creo que una tal dinámica está hablando de las habas que se escuecían cuando había una aparente tranquilidad de "técnicos trabajando".

Con respecto a las cuestiones metodológicas, perdón por la extensión, pero pego esto:

"Los Gobiernos tampoco están exentos de la falsificación de las estadísticas. Esto ocurre, por ejemplo, cuando pactan con otros Gobiernos al “bluff”. Con mucha frecuencia, la información se bloquea simplemente por razones de seguridad militar o para ocultar el éxito o el fracaso de los planes.
...
En la democrática Gran Bretaña anterior a la segunda guerra mundial, la “Cuenta de Compensación de Cambió” del Gobierno suprimió, durante un período de tiempo considerable, las estadísticas sobre sus existencias de oro, aunque más tarde se aclaró que éstas excedían de la cantidad de oro que dijo tener el Banco de Inglaterra en aquella época. Esta lista podría ampliarse notablemente. Si Gobiernos respetables falsifican la información con propósitos políticos, si el Banco de Inglaterra miente y oculta o falsifica los datos, entonces, ¿cómo puede esperarse que operadores menores en le mundo de las finanzas sean siempre sinceros, especialmente cuando saben que el Banco de Inglaterra y muchos otros Bancos Centrales no los son?

Un estudio especial de estas estadísticas gubernamentales falsificadas, suprimidas o desfiguradas, es muy necesario y deberían llevarse a cabo. La probablemente deliberada declaración insuficiente o excesiva de las necesidades y recursos en las negociaciones relacionadas con la situación alimenticia internacional, el Plan Marshall, etc., ofrece grandes oportunidades para tales investigaciones, si puede la verdad.

Cuando se implantó el Plan Marshall, una de las primeras figuras europeas encargadas de su administración (cuyo nombre no revelamos), me dijo: “Realizaremos cualquier estadística que creamos nos ayude a sacar a los Estados Unidos tanto dinero como podamos. Las estadísticas que no tengamos, pero que necesitemos para justificar nuestras demandas, las fabricaremos simplemente”. Estas estadísticas “probando” la necesidad de ciertas clases de ayudas se incluirá en los informes históricos del período como verdaderas descripciones económicas de ese tipo. ¡También puede que lleguen a emplearse en el trabajo econométrico!"

Es un documento largo, pero notable, de nada menos que Oskar Morgenstern. Trata justamente sobre esto de que se habla.

(Musgrave: si yo lo hubiera leído antes de postear sobre el ipc!)

Mariano T. dijo...

Para saber que el 8,7 es un dibujo, me alcanza con la encuesta mensual que hace Artemio, y con el resultado de las paritarias(los industriales estan firmando con su bolsillo que aceptan las demandas de los obreros de que el índice es mentiroso).
No digo que los anterioes fueran santos, pero es obvio que ahora mienten más groseramente.
Vivo en mar del Plata, y se que decir que el rubro turismo baja en Enero por segundo año consecutivo es una mentira, no importa que rubros consideren, salvo que en el rubro "hoteles" hayan bajado 3 esterllas por lo menos. Es de mala fe tomar como base los 4 estrellas en el 2006, y comparalos con los 2 estrellas sindicales de hoy. No discuto si es mejor tomar una clase de hotel u otra, pero es de mala fe comparar de una ño a otro items no comparables.
Podrás ser todo lo oficialista que quieras, pero en ésta estas contra la pared.

Lic. Baleno dijo...

No te preocupes la pared me salva de intemperie.
En vos opera un prejuicio que es que no puede haber, no es concebible, recuperacion del salario por encima de la inflacion.
Es un prejuicio extendido y comprensible porque la verdad es que nunca se vio otra cosa en la historia reciente argentina (me diran que un mes de 1992, y dos meses del 87.. bueno...)
Sigue sin quedarme claro de donde sale que el rubro turismo bajo, o subio, que si bajo se tomaron unos items y no otros y como se selecciona la ponderacion de aceitunas, Chandon, y calzoncillos. Se publica en algun boletin interno del indec? es secreto? es secreto de verdad? se filtra por rumores? se deduce de un indice mas general? Leo el ultimo informe que dio el indec y ahi desagrega: Alimentos y bebidas, Indumentaria, Esparcimiento, Vivienda, Equipamientos, Atencion medica, transporte, educacion y otros bienes y servicios.
Salvo que este dentro de este ultimo, el turismo no aparece por ningun lado... si alguno de los muchachos economistas sabe porque que me lo diga, o que entra dentro de cada item, si se sabe, como se sabe, si la informacion se libera un tiempo despues, si eso no sucede nunca, si siempre fue asi, no son preguntas de mala leche aunque sea el hijo no reconocido de Cristina y Nestor.

chacall dijo...

Perdón, una cuestión, sobre todo si tenemos en cuenta que algunos rubros aumentaron mucho mas que otros (algo que se desprende de las propias estadísticas del INDEK, donde el IPI y la CBA suben mucho mas que la inflación promedio).

Y da la casualidad que el IPI y la CBA son mucho mas importantes en el consumo del asalariado que el IPC.

Pensar que porque el "IPC" es del 9% cualquier aumento salarial por encima significa recuperación del salario.... mmmmm no lo veo tan lineal (el IPC es un promedio y promedia muchas cosas que el trabajador asalariado NO CONSUME, y justo las que consume son las que mas aumentaron).

saluodos!

Lic. Baleno dijo...

Bueno, el que dijo que si el ipc era 9 no podia haber aumento de 20 no fui yo. Yo lo tome como me lo dieron. A partir de ahora voy a ser mas desconfiado con el revoleo de cifras que hacen los economistas porque al parecer no miden nada o mejor aun, cuando quieren medir como fracasa el gobierno el ipc sirve pero para medir como se recupera el salario real no.
Yo algo dije: Aca, en este pais nadie mide icv... mientras no se mida icv medir ipc con items secretos sera irrelevante diga lo que diga la cifra y todavia nadie me dijo donde publica el indec lo que mide porque yo todavia no se como pondera el turismo o la achicoria... lo pregunte tantas veces que empiezo a sospechar que no hay respuesta.

Mariano T. dijo...

La pregunta capaz que la puede responder Artemio, tengo entendido que no es un secreto.
Hoy Mario Wanfeld lo menciona, así que felicitaciones don Baleno, pero luego lo contradice (pero todos sabemos que Mario es de la Coalición Cívica). También Artemio cuestiona el IPC, pero todos sabemos que Arty es PRO.
Y en cuanto a los salarios, lo que dije es que no me trago que los industriales concedan mejoras de esa generosidad sin patalear. Ellos, los sindicalistas, yo, y en el fondo usted, sabemos que el que no liga un 20 mínimo de aumento va a estar ganando menos que el año pasado, por más que el IPC diga que no.

Anónimo dijo...

El comentario del Lic. Baleno ( y la discusión posterior) me parecieron muy interesantes. Daban pistas para entender lo que, a primer vista, parece un absurdo (la política K en el Indec).

Ahora bien, visité el blog de Natalucci y me parecio algo asi como una rama de Seprin. Trabajo en el estado, soy profesional y casi pondria las manos en el fuego: ningun profesional ligado al Indec escribe y usa el tipo de argumentos y descalificaciones que usan en su blog.

Baleno, sin desmerecer el meollo de la cuestion, relea ese blog y despues me cuenta.

Un abrazo

Debora

ricardonatalucci dijo...

SI, DEBORA


Si, Debora, ese truco ya lo usaron ustedes en los ochenta: Soy un agente de la SIDE enviado al INDEC para desacreditar a los prestigiosos estadísticos progresistas de reconocida calidad internacional, y este enviado de la SIDE estudia durante veinticinco años el problema del sesgo plutocrático y los trucos que hacen ustedes con los coeficientes de correlación y con los chi cuadrados, y lo demuestra en veinte expedientes internos con triplicado y ustedes le inician un sumario y lo hacen quedar cesante tras diez años de carrera y con cuarenta años de edad, y lo mandan matar veinte veces si publica algo más y el tipo sigue publicando y aparece en las fotos de las revistas de enero de 1988 con la cara destrozada por las patotas de ustedes y sigue veinte años mostrando ahora en Internet las fórmulas manuscritas periciables que diseñó la estadística de reconocida calidad y fama internacional Norma Pizarro de Pereira y la estadística rosarina de reconocida formación académica Adriana Semorile (coautoras -veinticinco años después-, de la solicitada contra el gobierno de Kirchner), fórmulas que reducen los precios medios de los alimentos a la mitad, a la cuarta parte y hasta once veces respecto a su valor real, y este agente de la SIDE en los expedientes le explica al prestigioso académico Luis Beccaria que un decil es una medida de posición y no un intervalo interdecílico, y le explica luego al académico Luis Beccaria de reconocido prestigio internacional que si Laspeyres es calculable y Paasche es calculable entonces no puede ser cierto que Fisher sea IMPOSIBLE de calcular, como afirma el estadístico reconocido internacionalmente Luis Beccaria en un expediente enviado a Natalucci, ya que simplemente hay que agarrar una calculadora de bolsillo y calcular la media geométrica de ambos índices. Esa es la rutina típica de un agente de la SIDE. La misma excusa agiornada por vos que tampoco tenés argumentos para rebatir ninguno de los argumentos científicos que expongo y ninguno de los documentos probatorios contundentes que presenté a la justicia en la causa 15.552/07 que ATE insiste en fingir que no existe, pero que tramita en el mismo Juzgado numero 6 a cargo del Juez Federal Nacional en lo Penal Económico Rodolfo Canicoba Corral, y entonces ahora soy nada menos que una sucursal de SEPRIN que defiende a Guillermo Moreno y al gobierno de Néstor Kirchner el año pasado, y ahora al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, porque todos los profesionales progresistas saben que SEPRIN siempre defendió a Guillermo Moreno y al gobierno de Néstor Kirchner y ahora defiende al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y por eso esta sucursal de SEPRIN que es Natalucci está agraviando injustamente a los técnicos de reconocida calidad internacional progresistas que esperan a los enviados del FMI para entregarles un papelito donde dice que los bonistas de Wall Street le pueden exigir al pueblo argentino muchos más dividendos porque la inflación de la estadística de reconocida calidad académica internacional Graciela Bevacqua había sido en todo el año 2006 del 9,8 por ciento y si la gente percibía que esa inflación era mayor entonces el periodista reconocido internacionalmente Marcelo Zlotogwiazda explicaba durante dos horas seguidas en radio que eso era una ilusión de la gente, pero ahora como la reemplazaron a Bevacqua la inflación es según ustedes del 23% o del 27% y el INDEC ya no sirve.
Y así, entregando los técnicos de ATE-INDEC al FMI el papelito, el reconocido economista progresista Ricardo López Murphy propone en el diario progresista La Nación con el recatado título "Escándalo en el Indec", que habría que hacer un "reconocido homenaje a quienes, por cumplir su deber, llegaron a perder el trabajo que desempeñaban para no mancillar su conducta ni involucrarse con las acciones indebidas que se llevaban a cabo.", Y dice que "Este ejemplo debe permanecer entre los mejores exponentes de nuestro funcionariado en toda su existencia y es consistente con la elevada reputación de la que han gozado los técnicos del Indec, que concitaron el respeto de los sucesivos gobiernos a lo largo de toda su historia."

.............................

"Baleno, soy profesional... sin desmerecer el meollo de la cuestion, relea ese blog de Natalucci y fíjese que tiene una bandera argentina, lo que ya de por sí es sospechoso, debe ser de SEPRIN."

Ricardo Patricio Natalucci

DNI 8.464.942

ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985

ex asesor de la secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación.

coautor del Balance de Divisas de 1973-1984 (en co-autoría con el Licenciado Francisco Eggers)
Biblioteca del Ministerio de Economía de la Nación

coautor de la Estructura de Costos de la Industria Manufacturera, 1989(en co-autoría con el Lic. Guillermo Martocchia y Marta López).
Biblioteca del Ministerio de Economía de la Nación

También fue asesor en la creación de la Matriz de Insumo-Producto, con la coordinación de Edgardo Lifschitz. (Varias publicaciones en la Biblioteca del Ministerio de Economía de la Nación)

director del portal estadístico
www.indec.com.ar

teléfono (011) 15-5347-2390

Mariano T. dijo...

Natalucci: Más allá del curriculum, usted dice que el 8,7% esta bien? Que lo que marca el índice en Recreación en Enero de 2007 y 2008 esta bien?
La pregunta es para poder catalogar su credibilidad en base a la respuesta que de.

ricardonatalucci dijo...

(si este texto es muy largo, abajo –justo antes de mi firma-, publico una síntesis)


Respuesta a Mariano T..

Cito: ...“en el 2004 hice una planificación que me permitiría llegar al 2008 con 280 hectáreas sembradas de pastura para semilla (Rye grass perenne, festuca, pasto ovillo, trebol, lotus y agropiro). No es fácil, porque son inversiones que empiezan a dar ganancias a los 24 meses de sembradas en la mayoría de las especies”...

Fin de la cita.

La frase (que no tiene absolutamente nada de malo, todo lo contrario) la tomé del interesante blog
La patria chacarera
de Mariano T., uno de los participantes de este blog.

En la estadística, como en el mundo de las semillas, pasan estas cosas de tener que tener un poco de paciencia y saber que los resultados, sobre todo si quieren ser buenos, no aparecen instantáneamente invocando la palabra mágica “auqcaveb” y apuntando a una nube con el Magiclick.

Lo que intento explicar a Mariano T. es que desarrollar científicamente una nueva metodología de IPC es también una tarea que normalmente demora años tal como sucede con la inmensa mayoría de los desarrollos científicos y técnicos de cualquier área del saber.

Por de pronto a los que desarrollaron la metodología de 1989 y la de 2000(actual) les llevó muchísimos años prepararlas y destruir el paradigma anterior de representatividad equitativa, el proyecto se hizo en secreto y sin debate previo, y ningún medio de prensa objetó nunca eso, ni ATE lo hizo.

Cuando esa nueva metodología incorpora un cambio o recuperación de paradigma –como en el caso actual en el que se eliminará el sesgo plutocrático, (es decir esa distorsión que deforma el IPC argentino que se utiliza desde hace casi dos décadas representando exageradamente los hábitos de consumo de los sectores sociales más ricos)-, las exigencias son lógicamente mayores que si fuera una simple actualización. (ATE, Claudio Lozano, y la corporación planeaban simplemente actualizar la fraudulenta metodología 13 en base a los consumos de la encuesta 2004/2005 que arrojó resultados muy parecidos a la encuesta en uso, de manera que no se descubriera el fraude), ver en el blog de ATE-INDEC:

acerca-de-los-cambios-metodolgicos

Por otra parte, en cierta medida el trabajo de saneamiento que está llevando a cabo el gobierno nacional se complica porque en el INDEC se está trabajando aún parcialmente con el enemigo adentro, esperando que se le caiga a uno un papelito con una fórmula apenas escrita hasta la mitad, o sabiendo que hay un súbdito de ATE revolviendo por la noche las bolsas de basura que saca el INDEC para ver si encuentra allí alguna nota manuscrita que diga por ejemplo “aquí te dejo un alfajor muy rico que ayer compré por un peso” para ir a llevársela al diario La Nación como prueba de engaño o pedir un allanamiento. Y no exagero ni bromeo, son casos reales que han sucedido en estos doce meses.

Ahora comprenderá que la respuesta a lo que usted considera el centro o punto de partida para resolver el complejo pero interesante tema del INDEC, es decir su ya famoso

“Creemos que la inflación del 2007 fue del 8,7% o no.”

es en realidad irrelevante, ya que el INDEC aún sigue utilizando la denominada “Metodología 13”, que es la que yo vengo criticando desde antes de que la pusieran en uso (Esa metodología está vigente desde el gobierno de De la Rúa, en el año 2000, y por lo tanto es ajena a la actual administración de gobierno.

En INFORME NATALUCCI edición año 2000

puede usted ver que es abundante el material que yo ya disponía y publicaba en ese entonces, pese a que la metodología no es verdad como dicen Victor Beker, Beccaria, Del Bello, Pok y otros sinvergüenzas que se hubiera debatido antes de ponerla en uso, (salvo, por supuesto, que llamemos debate a las deliberaciones secretas entre los cómplices que la hicieron).

La veracidad o la no veracidad del 8,7% es entonces tan poco relevante como lo sería para juzgar el trabajo de usted conocer la primer cosecha que pudo hacer apenas a doce meses de haber recuperado su campo luego de apartar (darle otras tareas) a quien se lo hubiera estado administrando criando cabras o plantando allí piedras durante veinte años.

Esto es más o menos lo que yo le explicaba ayer al crítico de cine Gustavo Noriega quien sostenía que “Con respecto a los cambios en el cálculo del IPC es un poco raro que se vengan preparando desde hace 15 meses y que el único resultado hasta ahora sea el descrédito generalizado.”

ver el artículo de Gustavo Noriega

Mi respuesta a eso (que no es la que usted verá allí publicada, anterior a la citada frase de Noriega sino una segunda respuesta obviamente posterior), fue ayer censurada, ignoro si por el propio Noriega o por su jefe el periodista Luis Majul, pero la cuestión es que el sitio llamado hipercrítico que dirige Majul, aunque habían publicado y respondido aquella primer y breve respuesta mía a Noriega, decidió que sus lectores no conocieran esa mi segunda respuesta más completa. Deduzco que publican un comentario que no les gusta únicamente cuando consideran que tienen algo para argumentar en contra, y que cuando ya no tienen argumentos optan por la censura.

SÍNTESIS

El argumento de Mariano T. Cuando dice en su post del 28 de febrero de 2008

“Creemos que la inflación del 2007 fue del 8,7% o no.
Si no le creemos, se acbó la cháchara y las conspiraciones de la sinarquía interplanetaria, y resulta evidente que ahora Moreno intervino para truchar los índices”


es incorrecto desde el punto de vista de la lógica, ya que la metodología con la que se llegó a esa cifra es la perniciosa “Metodología 13” del año 2000, que vengo denunciando desde antes de su puesta en uso en

INFORME NATALUCCI edición año 2000

Que por lo tanto esa metodología es obviamente ajena al actual gobierno,

Y es justamente la que Moreno trabaja para reemplazar.

Ricardo Patricio Natalucci
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
DNI 8.464.942
www.indec.com.ar
email: ricardonatalucci@indec.com.ar
teléfono (011) 15-5347-2390

PD. La “sinarquía interplanetaria” de la que habla Mariano T. no tiene ese rango que él imagina, sino que se trata simplemente de un grupo de funcionarios, técnicos, y gremialistas corruptos que desde hace unos veinte años han venido engañando al pueblo argentino con trucos estadísticos verificables en las metodologías de 1989 y de 2000, ocultando en esas metodologías partes importantes –por ejemplo 500 de los 800 artículos que componen la canasta- para poder manejar ellos el IPC hacia arriba o hacia abajo según su conveniencia durante dos décadas sin ningún control, haciendo negocios ilegales con consultoras locales y del exterior, y tejiendo una inmensa red de intercambio de favores (en muchos casos también ilegales) con el periodismo y con diversos sectores políticos.

PD2. El CV lo puse únicamente para evitar tener que perder tiempo en responder argucias como la publicada por la participante Debora,

ver post de Debora

y lo he incorporado en versión ampliada en mi portal

www.indec.com.ar

Síntesis curricular del director y editor responsable del portal estadístico www.indec.com.ar

Mariano T. dijo...

Si antes también truchaban los índices no pongo manos en el fuego, pero debo decir que era más disimulado y menos grosero.
Ahora, decir que el turismo bajó un 7% en doce meses durante 2007, y que a su vez también había bajado contra Enero del 2006 es de una desfachatez sin precedentes.
Vivo en Mar del Plata, y se que eso es una mentira.
Sin duda para futuros trabajos estadísticos y económicos, en las décadas que vendrán, se aplicará un índice corrector para estos años truchos, para vergüenza de sus autores.
Sesgo o no sesgo plutocrático, que es un tema metodológico,(incluso se podría calcular un índice para cada quintil de ingresos), lo que importa es la honestidad con la que se cargan los datos. Si pongo solo precios controlados, diferentes de los reales, si pongo solo los sistemas de salud de copago cuando nadie los usa, en fin todos los manejos sucios que usan ahora para que la inflación de menos que la real, no pueden pretender evitar que la vergüenza por la deshonestidad caiga sobre las cabezas de los que estan repetrando estos disparates. La presunta desviación de los técnicos antteriores no ampara las groserías actuales.

ricardonatalucci dijo...

Sr. Mariano T..

Ha publicado usted en estos días y en este mismo blog varios mensajes en los cuales centraba la discusión enfáticamente en su argumentación de que:

“Creemos que la inflación del 2007 fue del 8,7% o no.
Si no le creemos, se acbó la cháchara y las conspiraciones de la sinarquía interplanetaria, y resulta evidente que ahora Moreno intervino para truchar los índices”


Juntamente con sus delirios –u originalidades, como se las llamaba antes- sobre sinarquías internacionales, llegó a concederme el honor de ofrecerse usted a sí mismo para catalogar mi credibilidad, en base a la respuesta que le diera sobre si creía o no en ese 8,7%.

Al demostrarle yo que su argumento era solamente una falacia lógica, usted no intenta siquiera rebatir mi explicación, y mucho menos intenta un honesto reconocimiento de su error-, sino que se guarece ahora en una opinión tan subjetiva como es la que afirma que antes se hacía algo “más disimulado y menos grosero”

La importancia de cada ítem de gasto es diferente para cada familia, y así como para usted lo más importante para poder discernir si antes se hacía algo menos grosero o más grosero es el rubro turismo, seguido por los planes de medicina prepaga más caros, para millones de familias argentinas el rubro turismo no incide en absoluto porque no pueden ni siquiera practicarlo, ni tienen planes de medicina prepaga, y el discernimiento de si antes la diferencia era más grosera o menos grosera estará fuertemente influenciado por el precio del pan, de la leche, de la harina, o de cosas como el gas en garrafa.

La hipótesis de que cualquier metodología es aceptable porque “lo que importa es la honestidad con la que se cargan los datos” es otra falacia suya que también la están intentando en este momento los autores de las metodologías fraudulentas de 1989 y 2000 y sus cómplices (me refiero a los cómplices de ellos, es decir al Senador Nacional Gerardo López, a los economistas de ATE, y ese tipo de gente).

Pretenden así justificar hasta las metodologías más aberrantes, como aquellas con sesgo plutocrático, donde los más ricos sienten que tienen derecho a estar más representados en el IPC general que los más pobres.

Se lo explico:

Si una persona o un grupo de personas carga los datos en las computadoras con lo que usted llama honestidad pero antes programó adrede a esas computadoras con programas que utilizan fórmulas sesgadas para distorsionar la realidad, malamente el resultado de eso puede ser honesto.

Imagínese por ejemplo que haya en Mar del Plata un Banco, en el cual un grupo de sus funcionarios haya hecho programar las computadoras de manera que cada peso que deposita un rico sea automáticamente multiplicado por 1,2 y cada peso que deposita un pobre sea automáticamente multiplicado por 0,7 y ahora agréguele a eso que ese grupo de funcionarios publicitan su banco en la radio para captar clientes ricos y pobres diciéndoles a todos “Deposite su dinero en nuestro Banco Morgan T. y multiplicaremos sus ahorros.”

Son tan hábiles que ni siquiera estarán mintiendo.

Los cajeros y los entradores de datos entrarán los valores correspondientes a los depósitos honestamente, el grupo de funcionarios que está en el negocio (y que está de acuerdo con algunos pícaros clientes ricos) no alterará los registros, pero sin embargo los ricos serán cada vez más ricos, y los pobres serán cada vez más pobres.

Y ese procedimiento del hipotético banco marplatense “Morgan T.”, de acuerdo a su principio de que la honradez radica exclusivamente en la honestidad con la que se entran los datos es impecable y es honesto.

Lo que dice luego usted de los quintiles lo viene argumentando la corporación de delincuentes estadísticos que implementó el fraude, al menos desde la época del deshonesto Juan Carlos del Bello –el que fue director del INDEC durante la presidencia de Eduardo Duhalde; y es otra falacia.

Le explico donde reside la falacia:

Si las canastas se determinan con una fórmula que tiene sesgo plutocrático, aunque usted calcule cinco quintiles al calcular la canasta de cada quintil cada una de ellas tendrá a su vez sesgo plutocrático, y el agregado total será tan sesgado como lo es ahora, salvo por supuesto que la canasta agregada la determinen en base a la fórmula sin sesgo plutocrático, lo que resulta en una incoherencia.

Ese mismo fenómeno se produce actualmente en ese engendro llamado IPC Nacional que mandó a hacer a las apuradas el ex director del INDEC Juan Carlos Del Bello en momentos en que el pobre ex director estaba urgido por mis acusaciones y porque el entonces presidente de la Nación Eduardo Duhalde había confesado públicamente en radio que vio los artículos de la canasta secreta.

En ese IPC Nacional, el agregado de las provincias se calcula con fórmula plutocrática, y el agregado de poblaciones dentro de cada provincia se calcula con fórmula democrática.

Y no es porque sean buenos, sino para poder decir, cuando los juzguen, que una vez hicieron un cálculo democrático.

Y ahora le ruego, señor Mariano T., como le rogaba siempre al entonces director del INDEC Luis Beccaria en la época en la que ambos intercambiábamos notas oficiales que están registradas cada una con su número de expediente y por triplicado, que antes de su nuevo post trate de pensar un poco más lo que escribe, y que cuando tenga los que usted mismo considere que representan sus mejores argumentos los publique, de manera de ser contundente contra mí.

Tal vez pueda usted contactarse con Luisito Beccaria, con Juan Carlos Del Bello, con Jacob Ryten, con Victor Beker, con Claudio Lozano... reúnanse todos, conversen, hagan un asadito allá en sus plantaciones, y que cada uno trate de recordar si alguna vez encontró la forma de rebatirme lo que estoy sosteniendo sin caer en falacias lógicas y reemplazarlas cada vez por nuevas falacias lógicas.

Atentamente

Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director responsable del portal estadístico www.indec.com.ar
Síntesis curricular del director y editor responsable del portal estadístico www.indec.com.ar
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390

Moe dijo...

Natalucci,

advertencia: Charlemos tranquilos, no inundemos con palabras y seamos concisos para poder entendernos. Me es imposible leer tooodo lo que puso, o ir hasta su pag web para ponerme al dia (aunque un esfuerzo hice).

Un indice es mas representativo para una cosa, es mejor tecnicamente, incluye mas cosas, etc. Pero un punto importante es que si se parte de una situacion "normal" (precios relativos estables, pongamosle), mas o menos medirian lo mismo: la inflacion. Paasche, laspeyres, fischer. IPC, IPImplicitos IPMayoristas. Hay diferencias y es importantes saberlas, pero (no en el mes a mes) todos "tiran" para el mismo lado.

Otra cosa aparte es que se manipule el indice para medir en este mes una cosa (tomates) y el siguiente otra (pollo). Me ha quedado claro que denuncia a un gran numero de profecionales de hacer esto desde 1985 a la llegada de Moreno. Tambien es claro que hay en el ambiente una sensacion de que Moreno hace lo mismo, y con mas ganas.

Yo no tengo informacion desde adentro del indec. Cada vez que necesito algo de ellos, es una lucha. Si no sos nadie, no te dan las cosas faciles. a veces tienen lo que vos les pedis, pero ni siquiera lo saben. A mi nunca me cuidaron del indec.

Pero lo que si se, es que el IPC de buenos aires se comporta de forma muy particular. No empuja para el mismo lado que los otros. Y eso, por mas que se reemplace este item por aquel, o que un mes sea muy particular. La seleccion sistematica de que precios elegir en cada mes es solo una de las causas posibles, pero cada mes gana mas terreno (ya que los desajustes empeoran).

Mariano T. dijo...

Pongamos las cosas en su lugar. Lo que usted considera el"sesgo plutocrático" es considerar en el índice consumos de clase media o media alta, que no reflejan el consumo de una familia obrera.(que hace según usted ubn consumo "democrático")
Pero para medir inflación no importa mucho el valor absoluto de cada canasta, sinó solo su variación. De tal manera que los errores que puedan efectuarse por una errónea ponderación de cada consumo no son comparables a los errores que se producen cuando se cargan datos no reales, adulterados, deshonestos.
Morenito no objetaba las prepagas los 3 años que estuvieron congeladas, (por lo tanto moderaron el índice)solo cuando subieron se acuerdan que los pobres no tiene prepaga, inventaron un engendro como el copago, al cual no adhirió casi nadie. Y comparan el precio de un plan sin restricciones como antes contra la copaga, es como comparar el precio de la carnaza en Abril con el del lomo de Marzo, para concluir que la carne bajó.Es una tomadura de pelo.
Dígame natalicchio como llegan a la conclusión que turismo bajó un 7% en doce meses, y después seguimos hablando. Seguro que comparan el precio del Costa Galana en el 2007 con el de una pensión en el 2008. Y no me venga con que un pobre no puede ir al costa galana porque no tiene nada que ver con la estadística.

ricardonatalucci dijo...

Moe,.

advertencia para usted: Siéntase cómodo para leer solamente lo que desee, en la medida de sus posibilidades de tiempo.

Además, si me salteo algo que sea importante para usted, vuelva a preguntármelo y le respondo. Si me hace en un mensaje una sola pregunta, y es concreta, será más fácil ofrecerle una sola respuesta breve y concreta.

Paasche, Laspeyres, Fisher, Mayoristas, todos dan lo mismo, pero no como usted dice “si se parte de”, sino “si se mantienen siempre a lo largo del tiempo todos los precios relativos”. Como ese supuesto no se da nunca, el caso que usted plantea es abstracto (es decir que no tiene ninguna utilidad práctica, aunque en teoría es interesante y por eso su observación es buena). Note además que si por alguna razón se pudiera dar ese supuesto de mantenerse siempre la estructura de precios relativos, no haría falta ningún índice, ya que alcanzaría con tomar el precio de un solo artículo o un servicio cualquiera.

Con relación a lo demás, hay un argumento simple que permite darse cuenta de que Guillermo Moreno y el Gobierno Nacional lo que están haciendo es encarar la corrección de las distorsiones que habían hecho los integrantes de la corporación: Si Guillermo Moreno y el Gobierno Nacional quisieran mentir con los precios no necesitarían hacer cambios en la metodología, ya que una metodología que tiene la gran mayoría de los artículos que se toman en la canasta en secreto es perfecta para eso.

Lo que Guillermo Moreno y el Gobierno Nacional están haciendo desde hace un año es trabajar para obtener una metodología que elimine el sesgo plutocrático y sea más transparente y que además tenga en cuenta que los consumos de la gente no son constantes, es decir algo así como el índice Fisher que usted menciona.


Ricardo Natalucci
No pongo aquí los otros datos porque me cansé de escribir. Me hizo trabajar mucho, Moe.

Moe dijo...

Natalucci,

Dejemos de lado si el ipc o el ipc moreno son mas representativos del costo de vida de los trabajadores. Lo que mas me interesa, es medir la inflacion. Este sesgo que menciona es interesante, pero al ipc se lo queria para otra cosa.

Lo numero, a lo mejor resulta mas ordenado.

1- Veo cuando comparo el ipc del ultimo ano y medio con otras medidas que una de dos cosas ha pasado: el ipc ya no mide la inflacion, o ha habido un cambio de precios relativos muy interesante.

2- Suponiendo lo que el nuevo ipc esta midiendo no es la inflacion, sino que es movido principalmente por el ajuste de precios relativos, el resultado es que se ha destruido una medida real de la inflacion. Esto es justamente lo que ha molestado.

3- Suponiendo que el cambio de precios relativos no fue tan sistematico, alguien metio la mano en el indice. En el pasado, cuando la mafia indec hacia de la metodologia lo que queria, no se veia un comportamiento tan diferenciado del ipc con otras medidas alternativas.

Mariano T. dijo...

Otra de Moreno: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-100421-2008-03-10.html

ricardonatalucci dijo...

Moe,

Usted manifiesta que desea dejar de lado lo concerniente a la representatividad del IPC respecto al costo de vida de los trabajadores, y nos dice que lo que más le interesa es medir la inflación.

En primer lugar debo aclararle que aquí en la explicación podemos atender especialmente su interés, pero luego, en los hechos hay que tener en cuenta que el IPC es un bien de todos y por lo tanto no sería correcto calcularlo priorizando lo que le interese a alguien en particular, sino que debe cuidarse que su utilidad se ajuste a derecho y sirva para el bien común.

A eso es a lo que hizo referencia en estos días la nueva Directora del Banco Nación Mercedes Marcó del Pont en un reportaje que demuestra que comprendió el concepto de Cristina Fernández de Kirchner en cuanto a interpretar siempre a la economía como ciencia social.

En ese reportaje dijo Mercedes Marcó del Pont y subrayó en el título adecuadamente Página 12:

“Necesitamos un IPC que sirva a todos”.

(ver artículo en Página 12)..

En ese sentido resultaría clarificador que nos explicite lo que usted quiere decir con la frase “...al ipc se lo quería para otra cosa.”

La pregunta concreta que le hago es: ¿Quiénes?, y ¿A partir de cuándo?. Le aclaro que conozco la respuesta, y es muy interesante, pero me gustaría que usted mismo lo dijera.

En segundo lugar aquellos que impusieron las distorsiones intencionales del IPC de “Metodología 6” de 1989 y de “Metodología 13” de 2000 han buscado adrede inducir a confusión a la gente, pretendiendo que la inflación es una medida única.

Lo explico:

Dejando de lado sutilezas, podemos decir en principio que ciertas cosas como la altura del obelisco de la ciudad de Buenos Aires, o la distancia desde París a Roma son medidas únicas, en el sentido de que existe desde hace mucho tiempo un metro universalmente aceptado como unidad de medida, y nos referimos todos a UN mismo obelisco, a UNA misma ciudad de París, a UNA misma ciudad de Roma. Entonces, si se toman adecuadamente, las medidas serán las mismas para Juan y para Pedro, para Rosa y para María.

Pero con la inflación no pasa eso, ya que la inflación es diferente según los artículos y servicios que se consumen y según su participación en el gasto de cada uno, por lo tanto la inflación por naturaleza es diferente para cada persona y para cada familia. (y no hablo de sensación de inflación, sino de inflación).

En otras palabras, yo le pregunto a usted y usted me responde... ¿le parece?:

Ricardo: ¿Altura del obelisco de la ciudad de Buenos Aires ?

Moe: 67,5 m

Ricardo: Correcto. ¿Velocidad de la luz en el vacío?

Moe: 300.000 km/s

Ricardo: Correcto. (cómo sabe este tipo, lo voy a embromar...) ¿Distancia entre Ushuaia y Río Gallegos?

Moe: 593 km.

Ricardo: (Que asombroso!)Cooooorrecto. ¿Distancia entre dos ciudades?

Moe: Glup!

Ricardo: ¿Glup?

Moe: Esteee

Ricardo: ¿No sabe cual es la distancia entre dos ciudades?

Moe: Es que... depende de cuales sean esas dos ciudades

Ricardo: Correcto, así pasa con la inflación. ¿Si usted quiere calcular la distancia promedio entre las ciudades de un país, le daría más ponderación a la distancia entre las ciudades más ricas?

Moe: No, porque si lo hiciera estaría introduciendo un sesgo que deformaría la distancia promedio entre ciudades.

Ricardo: Correcto. ¿Altura del ser humano?

Moe: Eso depende de cual ser humano. Para el ser humano como conjunto podemos estimar una altura promedio.

Ricardo: Correcto, así pasa también con la inflación. ¿Y cuando calcule la altura del ser humano tendrá en cuenta por igual la altura de todos o influirá más en su promedio la altura de los más ricos?

Moe: Tendré en cuenta por supuesto por igual la altura de todos!. Si tomara más en cuenta la altura de los más ricos estaría introduciendo un sesgo en la altura del ser humano.

¿Lo ve?

------------------------------------

Moe, muchacho, con todo respeto porque según su perfil me lleva usted 48 años y tiene aspecto de hombre serio...

El sesgo plutocrático deforma la medición de la inflación de la misma manera en que deformaría la medición de la distancia entre ciudades, la altura del ser humano, o el conteo de los votos, o el porcentaje de desocupados.

Lo que hicieron los pícaros, deshonestos, delincuentes, desvergonzados (y podría continuar con los epítetos un largo rato) Jacob Ryten, Luis Beccaria, Heber Camelo, Norma Pizarro de Pereira, y otros de la misma calaña, con la complicidad de ATE-INDEC ha sido esto: Después de robarle el costo de vida a los trabajadores (eso que usted mismo dice que no es lo que más le interesa, eso a lo que se refiere Lic Baleno con añoranza en alguno de sus post), después de haber hecho esa chanchada –decía- esa gentuza sinvergüenza no solo introdujo sino que fue aumentando adrede, solapadamente, el sesgo plutocrático en la composición de la canasta.

El mismo sesgo introdujeron en la selección de los lugares de compra.

Esos sesgos en la composición de la canasta y en la selección de los negocios informantes es lo que vengo denunciando públicamente desde hace más de veinte años. Y esos sesgos en la composición de la canasta y en la selección de los comercios es lo que produjo la diferencia que hacia mediados de 2006 encontró Guillermo Moreno entre los cálculos correctos –es decir sin sesgo- que hacían él y su equipo, y los que le entregaba la corporación a través de Graciela Bevacqua.

El hecho de haber descubierto Moreno esas distorsiones en el IPC que calculaba la corporación, conjuntamente con observar que en la “Metodología 13” había importantes aspectos ocultos (como por ejemplo más de 500 de los 800 artículos que componen la canasta) que le permitía a la corporación subir o bajar el IPC a su antojo, hacer negocios ilegales con consultoras privadas que representan a capitales internacionales especulativos, e inclusive provocar una escalada inflacionaria artificialmente para intentar imponer a algún candidato opositor amigo y cómplice de ellos como único posible salvador frente a una espiral inflacionaria que ellos mismos habrían provocado, todo eso decidió a Guillermo Moreno y al Gobierno Nacional a encararan la transparentización y la democratización del IPC y del INDEC, y esa decisión fue a su vez la que provocó la reacción de la corporación y de sus cómplices, que viendo que se les terminaba el negocio, atacaron a Moreno y al Gobierno Nacional con una campaña de mentiras y desinformación sostenidas por los medios de prensa continuamente desde hace ya más de un año.

Los sinvergüenzas de la corporación -aprovechando la mala memoria de la gente-, vienen fingiendo que la diferencia entre el IPC y la percepción popular comenzó en enero de 2007, siendo que la realidad es que esa diferencia data de hace años, fue producida por el sesgo plutocrático introducido por la propia corporación y sus cómplices de ATE-INDEC, y es lo que el Gobierno Nacional está trabajando para corregir y erradicar, adoptando el paradigma del IPC que sirva para todos como parte integrante de la economía como ciencia social en una sociedad que sirva para todos.


Ricardo Patricio Natalucci
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
DNI 8.464.942
Síntesis curricular
Sitio web:www.indec.com.ar
email: ricardonatalucci@indec.com.ar
teléfono (011) 15-5347-2390