Hay muchas cosas admirables en EE.UU. Una de ellas es su nacionalismo. Los norteamericanos odian que se dude de las capacidades, de las potencialidades y de las realidades de su país.
Los críticos internos de sus políticas (que se yo, Michael Moore o Noam Chomsky) tienen que aclarar antes de decir cualquier cosa que aman a su país y que su critica es constructiva.
Aun así pocos les creen.
Otro rasgo admirable es la fidelidad al pago de impuestos. Desde su independencia evadir, eludir, o hacerse el boludo tiene penas comparables con el homicidio y no es casualidad. Es una regla. No pagar impuestos mata gente. Después discutí el nivel, si están bien utilizados o lo que quieras. Después.
Y un tercer rasgo admirable es la franqueza. Dicen lo que piensan. No es tan habitual aquí en Venez...Somal...Argentina!
Cuando un gobierno se disfraza de austero para bajar el déficit fiscal hace la vieja comparación con la familia "si en tu casa gastás mas de lo que ganás ñañañañaña...". Una estupidez. Un estado no solo tiene gastos regulables sino también ingresos regulables a través de impuestos, cosa que ni una familia ni una empresa pueden hacer.
Pero la metáfora sigue en pie porque acá el que piensa pierde como decía Les Luthiers.
Que las políticas de austeridad fracasen no tiene tampoco ningún misterio.
Las políticas de austeridad del sector publico impactan sobre el sector privado, y se recauda menos, cuando se recauda menos el déficit no se achica pero toda la economía tira para abajo.
Cualquier imbécil que haya vivido en Argentina entre 1976 y 2001 vio como funciona este mecanismo.
Otra cosa (Ooooootra cosa) es gastar en una Dirección de Bicicletas (o una Secretaria del Pensamiento Nacional si quieren). Que el estado elija gastar en ñoquis o investigación (o créditos, o infraestructura) es lo que deberíamos discutir.
Por el ritmo del debate quizás en el 2038 y yo no lo voy a ver.
Volviendo, los norteamericanos son mas francos. Los republicanos auspician políticas de austeridad no porque les preocupe su déficit fiscal que les importa un pito, es monstruoso y hace 10 décadas que lo tienen, sino porque lo que quieren hacer es bajarle los impuestos a todos, especialmente a los que mas pagan (los ricos claro).
Y lo dicen.
Como no se les ocurre ni por casualidad achicar su estado, ni su ejercito, ni su agencia de recaudación, ni su FBI ni su NASA ni la CIA ni nada de lo que realmente sostiene el sistema van directamente por los recursos de ayuda social.
"Starve the beast" ("matar de hambre a la bestia") es el nombre que adopto esta política de reducir tanto los impuestos que los programas de ayuda social se vuelvan de hecho insostenibles y haya que eliminarlos.
Una elección de gastos que hacen explicitamente y que no disimulan detrás de las pavadas que dice Caro Stanley.
¿Macri? ¿Quien nombró a Macri?
1 comentario:
Una modesta contribución a la pavada.
'Si en tu casa...', etc. etc.
A los que dicen eso hay que contarles esta historia:
El jefe de la casa es adicto al juego. Se la pasa jugando y ha contraído enormes deudas por ese concepto. Le prestan. Lo que le prestaron se lo juega, y lo pierde.
Hasta que llega un momento en que dice: tenemos que achicar los gastos, hay que comer menos. ¡Porque tenemos muuuuucha deuda! Todos a comer menos.
Si el interlocutor no entiende la relación con nuestra realidad desde 2015, expliquémosla.
Podemos tener esperanzas de que c
on eso de 'en tu casa' no vuelve a joder más.
Publicar un comentario