Daniel Togneti en Televisión Registrada el ultimo sábado:
"Para todos nosotros, en un momento, Greenpeace fue una palabra santa. Por lo menos para mí. Ahora me permito poner en duda lo que dice, a partir de información que se hizo pública, en particular el tema de los transgénicos. Greenpeace hizo una campaña muy dura contra los transgénicos. Yo hice un informe en PuntoDoc avalando la teoría conspirativa de los transgénicos. ¿Qué son? Es la alteración genética de una semilla que permite unos rindes espectaculares y que tuvo una consecuencia para la Humanidad que fue fabulosa: 1.000 millones de personas, un quinto de la población mundial, a partir de esa revolución agrícola de la cual Argentina es protagonista, comió por primera vez en su vida proteínas de origen animal. Un pollo, cerdo, en el sudeste asiático, China, India. Un cambio para la Humanidad enorme porque tiene que ver con la expectativa de vida. Los rindes de soja, que son proteínas de origen vegetal para alimentar proteínas de origen animal, fueron una revolución enorme, que favoreció a países periféricos como el nuestro en términos de intercambio comercial. Tuvo efectos muy positivos en un avance de la Humanidad. Y los supuestos perjuicios de los transgénicos todavía no se conocen. No hay una relevancia científica, contundente".
¿Quien es Daniel Togneti? Nadie. ¿Y donde está escrito que la opinión de Nadie es irrelevante?
Ahora decimos nosotros, que también somos Nadie: Los alimentos transgénicos permiten
- Alimentos más nutritivos.
- Alimentos más ricos.
- Plantas resistentes a la sequía y a las enfermedades, que requieren menos recursos ambientales (agua, fertilizantes, etc.), que tomen nota los eco-terroristas.
- Disminución en el uso de pesticidas. Y que tomen nota los ecologistas truchos.
- Aumento en el suministro de alimentos a un costo reducido y con una mayor durabilidad antes de la venta.
- Crecimiento más rápido en plantas y animales.
- Alimentos con características más saludables como papas que absorben menos grasa al freírlas.
- Alimentos medicinales que se podrían utilizar como vacunas u otros medicamentos.
Por todo eso, ¿transgénicos?Si, por supuesto.
26 comentarios:
pero y... monsanto donde queda en esto? No esta supuestamente probado el cancer en nenes?
A propósito.....
http://www.loquerestadeldiaradio.blogspot.com.ar/2013/11/yque-tal-si-aprovechamos-y-perdemos.html
También hace que entren algunos pesitos por patentes gracias a el trabajo de investigadores de Conicet (asociados en este caso con una empresa )
http://www.bioceres.com.ar/es/node/96
http://www.ieco.clarin.com/economia/HAHB4-trigo-transgenico-criollo_0_917908546.html
saludos!
lo que sigue sin gustarme es el modelo de negocios de Monsanto.
Está bien, supongamos que los transgénicos no son perjudiciales para la salud. Igual queda el tema de que son patentables y ahí se pierde soberanía y autonomía. Eventualmente no se va poder sembrar sin pagar derechos de autor por la semilla.
Lo transgenico es muy viejo, el antiguo choclo azteca media 15 cms. y tenia el grosor de un dedo pulgar. Fue la manipulacion humana la que permitio choclos amarillos y gordos.
Los transgénicos (al menos, los más conocidos) no agregan nada al rendimiento; las variedades transgénicas producen más o menos lo mismo que las que no lo son. Pero producir con transgénicos es más barato; si es más barato, entonces se puede hacer soja o maíz (yo hago maíz) en potreros con rindes menores; de aquí que se pueda producir en muchos más ambientes, y haya mucha más producción global.
Hoy tengo 200 y pico de hectáreas de maíz RR en potreros donde espero sacar 10 mil kg por hectárea. El maíz lo uso para dar de comer a los novillos, 10 kg por kg de carne. Total: 1000 kg de carne por hectárea. Sin el RR no lo haría, sería demasiado caro. Haría pasto para novillos, y sacaría 250 kg de carne por hectárea. ¿Ahora sí se entiende?
El negocio de Monsanto es otra cuestión. Cuestión jodida, pero es otra cuestión.
Marcelo, el gaucho
Carolina, y de donde sacas que "transgenico" es sinonimo de "extrangero"?
Es evidente que no tenes la menor idea de la CANTIDAD de desarrollos en biotecnologia que se estan haciendo en el pais, y APLICANDO activamente al agro. Chacall te pego un par, pero hay cientos. Y muchos patentados, si POR EL CONICET, la patente es nuestra!
Prohibir los transgenicos porque monsanto y/o algunos productores hacen un mal uso y generan prejuicios, es como prohibir los martillos porque alguien mato a otro de un martillazo.
Practicamente TODO lo que usamos en cualquier industria o forma de produccion tiene el potencial de generar daños graves al ambiente y/o personas, SI SE USA MAL. Si empezamos a prohibir las herramientas porque ALGUNO las use mal, nos morimos todos!
Hay que ser serio, informarse, y no comprar los VERSOS que algunas organizaciones de bienintencionados ignorantes (aunque tambien hay malintencionados malaleche) propagan!
Los transgénicos ya tienen 17 años en EEUU y 15 en la Argentina, se sembraron en decenas de millones de ha, alimentaron a decenas de millones de vacas, cerdos, etc, y se hicieron endulzantes (Jarabe de alta fructosa) para decenas de millones de gaseosas, caramelos, etc. Se frieron millones de papas fritas y condimentaron millones de ensaladas- Y no se quejó nadie ni de haberse empachado.
El "modelo de negocio" empezó bastante antes de Monsanto, y es la "agricultura industrial", que es mas o menos equiparar a la industria en la composición orgánica del capital. Es la manera de competir y exportar cuando la competencia usa el mismo sistema.
Finalmente el tema de Monsanto (a) MonSatán o Mondiablo. Ellos invirtieron millones en investigación y tienen las patentes de muchos avances. Nadie esta obligado a usarlas, se usan porque el cliente gana bastante más de lo que paga. Es cierto que se generó una "dependencia tecnológica", igual que la que tenemos en cualquier industria de punta. Eso se corrige invirtiendo en investigación.
Grande Togneti, uno que se atreve a dudar de Greenpace
Primero: El que quiera comer transgénicos que lo haga, pero que están etiquetados, para que quien no quiera comerlos pueda descartarlos...
Segundo: Respecto del maíz. Cruza es una cosa y transgénico es otra...
Tercero: El tomate transgénico tiene gusto a plástico
Asombroso como se "trata" un tema serio y complejo, lleno de inexactitudes y tergiversaciones. Y, casualmente, luego de una chorrera de comentarios "inimputables", absolutamente desconocedores del tema, aparece MT, que sí conoce el tema, que lo utiliza, se beneficia con el mismo y oculta el lado más oscuro-ideología pura! Baleno, vea la página de Grupos de reflexión Rural, Jorge Rulli, alguien que sabe del tema, no lo va a defraudar, Tognetti es un salame de cuarta.
Saludos.
Baleno, Jorge Rulli, te parece un ecologista trucho? Te parece?
mariano, de paso no te cuesta nada reconocer que eso que pedis, que se invierta en investigación y tecnología, este gobierno lo está haciendo. Antes no había guita para eso, nunca daba el presupuesto. Ahora se invierten fortunas.
fernandobbca
Jorge Rulli me parece sobre todo un quebrado.
No hay ningun alimento "originario" que es lo que queres etiquetar? yo le pondria etiqueta a todo y que estos egoistas paguen lo organico 7 veces mas caro, es mas, el iva deberia ser del 30% para estos que quieren poca produccion de alimentos.
Ano de 21:13 Tengo mi huerta y compro en otras quintas lo que producen, eso si es alimento orgánico (porque no los riegan con los camiones atmosféricos como he visto en La Plata)... el IVA debería ser del 30% para "el campo" que hoy tributa 0%...
profemarcos: El IVA lo paga el consumidor.
Y ojo con el berro del conurbano!
Mariano T.. el productor no paga el IVA sobre los productos que él compra (siendo consumidor) utilizando una "triquiñuela" que le permite la AFIP...
El productor, salvo en los canjes, paga el iva por lo que compra. Pero cobra el iva cuando vende, salvo en cereales y carne. El iva es, por filosofía, un impuesto al consumidor
Hasta donde yo sabía (y sin leer todos los comentarios) las vacas comen pasto, no maiz. A mi no me engañen!
No es lo mismo seleccionar que inventar.
Seleccionar variaciones naturales versus inventar genes que nunca existieron.
La diferencia no se da a nivel especie -una mutacion o variante es eso sin importar el origen- sino a nivel sistema
ecosistema
Y no por razones metafisicaa sino por cuantitativas... por aquello de que la cantidad cambia la calidad
Tomate: verdad. Son una cagada.
Batata: eran dulces, irresistibles. Hoy dia son incomibles. Mis hijos las detestan y yo las como con dificultad.
La solucion a una mala ingenieria ¿es abandonar la ingenieria? Maxime cuando la madre del borrego es el lucro al cual se sacrifica la calidad organoleptica.
Oia Horizonte Sur. Llego un momento en que no tolere mas su irracionalidad. Esa gente ha hecho una iglesia y para eso abandono la razon he izo dogmas a partir de cuestiones discutibles
Forma parte de la variada oferra postmoderna
Con cambiar las finanzas las hectareas que hoy rinden pprque tienen transgenicos podrían ser sembradas son transgenicos y rendir igual. Lo dicen ahi arriba: la ventaja del transgenico no es mayor rinde sino costo menor.
Obvio que so vas contra el mundo financiero sos un demonio y si sosoderno y aceptas transgenicos un angel
Lo que no parece consistente es decirse antsid nC an pop o lo que sea... de la mano de Monsanto y el capital tal cual ezls ie fijando ese capital las reglas
Ah pero vos te crees que ser nacional & popular es ser hippie o de alguna manera antiprogreso? Eso es un malentendido. No tenemos ningun problema ni con Monsanto ni con la Barrick si nos sirven al desarrollo del pais y si lo tenemos con Repsol si no nos sirve. Ningun prejuicio.
Publicar un comentario