Jorge Luis Borges decía (cito de memoria) "... Leyendo y releyendo, a lo largo de los años, a Wilde, noto un hecho que sus panegiristas no parecen haber sospechado: el hecho comprobable y
elemental de que Wilde, casi siempre, tiene razón".
En 1890 Oscar Wilde escribió un breve ensayo que tituló "El alma del hombre bajo el socialismo" en el que dedica algunos párrafos a analizar la función de los medios de comunicación y su intervención en las relaciones sociales.
En el breve fragmento que extraemos habla de la prensa y de los periodistas. Porque aunque algunos interesados nos lo quieran hacer creer, cuestionar a la prensa no es un invento de 6,7,8 ni una practica marginal, ni otra cosa que un derecho de los ciudadanos libres. Acá, o en cualquier parte.
Dice Wilde:
"En realidad, hay mucho más para decir a favor de la fuerza física del
público que a favor de la Opinión Pública. La primera puede ser buena. La
segunda es tonta. Con frecuencia se dice que la fuerza no es argumento. Eso sin
embargo depende enteramente de lo que uno quiera probar. Muchos de los más
importantes problemas de los últimos siglos, tales como la continuación del
gobierno personal en Inglaterra o del Feudalismo en Francia, fueron enteramente
resultado de la fuerza física. La misma violencia de una revolución puede
hacer, por un momento, grande y espléndido al público. Fue un día fatal aquel
en que el público descubrió que la pluma es más poderosa que el adoquín y puede
hacerse tan ofensiva como un ladrillo. De inmediato buscaron al periodista, lo
encontraron, lo desarrollaron e hicieron de él un industrioso y bien pagado
sirviente. Es muy lamentable, para ambas partes. Detrás de la barricada puede
haber mucha nobleza y heroísmo. Pero, ¿qué hay detrás del artículo de fondo
sino prejuicio, estupidez, hipocresía y disparate? y cuando estos cuatro se
unen constituyen una fuerza terrible y se transforman en la nueva autoridad.
Antiguamente existía la
tortura. Ahora tienen la prensa. Ciertamente esto constituye un adelanto. Pero
todavía el medio es malo, equivocado y desmoralizador. Alguien -¿fue
Burke?- llamó al Periodismo el cuarto estado. Eso sin duda era cierto en
ese momento. Pero en el presente es el único estado. Se ha comido a los otros
tres. Los Señores Temporales no dicen nada, los Señores Espirituales no tienen nada
que decir; y la Casa de los Comunes no tiene nada que decir y lo dice. Estamos
dominados por el Periodismo. En Norteamérica, el Presidente reina por cuatro
años, y el Periodismo gobierna por siempre jamás. Por suerte, en Norteamérica
el Periodismo ha llevado su autoridad a los extremos más burdos y brutales y
como consecuencia natural, ha comenzado a crear un espíritu de rebelión. A la
gente le divierte, o le disgusta, de acuerdo a su temperamento. Pero ya no es
más la fuerza que era. No se la considera seriamente. El Periodismo en
Inglaterra, exceptuando algunos pocos ejemplos conocidos, como no ha sido
llevado a tales extremos de brutalidad, es todavía un gran factor, un poder
realmente importante. Considero verdaderamente extraordinaria la tiranía que se
propone ejercer sobre las vidas privadas de la gente..."
4 comentarios:
Cuestion de limites. Y en muchos casos de moral. Pero claro, es dificil establecer limites y moral cuando hay guita de por medio, y sobre todo cuando hay mucha.
Vos me untas? Escondo tu basura abajo de la alfombra y por unos pesos mas agrandas tu combo y hablo maravillas de vos. No hay plata para mi? Sos lo peor del universo y soy capaz de hacer una nota de tapa porque eructaste en un parque publico.
En quien creer? Y... es dificil.
Guiñazu y Lanata hasta hace poco eran ejemplos de periodismo y hoy son señalados como la ultima lacra. Victor Hugo defenestro a Kirchner (Nestor) cada vez que pudo y hoy es uno de sus subditos mas leales. En otro ambito, el deportivo, Araujo se llena la boca hablando maravillas del FPT siendo el uno de los involucrados mas grandes a TyC Sports y conductor del programa que prohibia mostrar los goles al resto. Todo es cuestion de conveniencia.
Si el "pertenecer" anula a los periodistas de Clarin, TN, etc, por caracter transitivo, la misma ley anula a todo periodista de la tv publica, Spolsky, etc.
Entonces? Que hacemos? Los ejecutamos a todos? Los metemos en cana? Los hacemos laburar en una cantera? Y... no, estaran, seguiran y cada uno elegira escuchar y creer lo que tenga ganas de creer, porque basicamente se trata de eso, uno ve lo que quiere ver y elige al periodista que le confirma su vision.
Con todo respeto Marcela la reflexión que desarrolla parece una Reductio ad absurdum. Muy propia del Lanatismo.
Creo que hay comunicadores que explicitan desde donde hablan y otros que se esconden en ser "independientes" o moralmente superiores al resto de la sociedad.
"Dejar que elija la gente" es un truco, que casualmente favorece a las posiciones hegemonicas. Seguro que "la gente" va a elegir, pero tiene que tener la posibilidad (y hasta la voluntad le diría) de lo contrario esa elección es falseada.
Me extendí, da para mucho más. Disfruten el viaje.
Absurda soy, pero Lanatista no, asi que su arranque solo puede ser una verdad a medias. Como las del periodismo.
Periodismo independiente? Dificil de creer, el slogan se cae desde el vamos si hay un sueldo de por medio (bien o mal ganado, da igual, nadie caga en el plato donde habitualmente come).
Dejar que la gente elija siempre es y sera un truco, pero es lo unico que queda, aunque las opciones sean muchas menos de las que parecen a simple vista.
Reductio ad absurdum, es una forma de razonamiento (sesgada), que no invento Lanata, solo la usa mucho.
Difiero, con respeto le repito, que "todos están comprados" El periodismo es un oficio raro, hoy habla de farándula y mañana de economía, y ambos con igual autoridad.
Hay que desacralizar al periodismo y a los medios. Pero no creo que el "son todos mercenarios" sea la mejor forma. Son posturas nomás.
Disfruten el viaje.
Publicar un comentario