jueves, 28 de junio de 2012

En contra del impuesto a la renta financiera

No me digan que es un titulo que esperaban leer.
Ahora hasta el garca de Prat Gay postula un impuesto a la renta financiera. También lo dicen algunos progres con la solemnidad de quien dice algo que esta fuera de discusión.
Si el garca de Prat Gay y el progresismo vernáculo lo proponen debería ser razón suficiente para descartarlo. En el caso de Prat Gay porque sus propuestas siempre tienden a desfinanciar y destruir el estado (recordemos que el "genio" quería enfriar la economía a fines de 2007) y el progresismo porque le gustan mas los slogans que las ideas.
La verdad es que las especulaciones sobre la renta financiera son un cuento. Un cuento cómodo, fácil, que te hace quedar bien en cualquier discusión, pero un cuento.
Por lo general, la idea de este impuesto es que incluya a todas las rentas que se obtienen a partir de la compraventa de acciones, títulos públicos e incluso los plazos fijos.
Hemos escuchado cálculos francamente insultantes sobre la cifra que podría recaudarse (algunos que se disfrazan de periodistas hablan de miles de millones), un absurdo o un malentendido gigantesco. Clarifiquemos el tema: En principio es un error decir que la renta financiera está exenta. Lo que está exento es el interés de los depósitos a plazo fijo.
Los dividendos por tenencia de acciones están gravados en la empresa, porque se le cobra el 35% antes que distribuya.
Aquí es donde fracasan las comparaciones con otros países de la región donde el impuesto se paga después de cobrado el dividendo.
Las comparaciones con EE.UU. tampoco sirven si no se establece primero que el mercado de capitales norteamericano es el mas grande del mundo por mucho y además que el norteamericano promedio invierte en acciones.

En consecuencia, lo que hay que decidir es, primero, si queremos cobrarle a la persona que compra acciones de YPF, Siderar o Telecom con la idea tan mezquina de tener una ganancia no segura en tiempo indeterminado. Cuando alguien compra acciones no hace mas que darle plata a una empresa para que investigue, pague sueldos o compre maquinaria. Claro, con la expectativa que a la empresa le vaya bien y devuelva esa inversión. Y si es con ganancia y pronto, mejor.
Lo segundo a discutir es ¿Hay que cobrarle un impuesto a los intereses a quien hace un plazo fijo de un millón de pesos en el Banco Nación? (porque suponemos que no se cobrara por montos menores si se pretende recaudar al menos "algo") aun sabiendo que eso provocara menos plazos fijos y en consecuencia la limitación o el encarecimiento del crédito?
Y por ultimo, hay que discutir si la venta de acciones va a estar gravada. Por cierto, ya se paga IVA e Ingresos Brutos cuando se compran. ¿Se debe pagar cuando se venden? También se pagan.
Y aunque se venda a pérdida. La pregunta es: ¿Se debe pagar un porcentaje de la ganancia? Es un poco desalentador para quien le da plata de sus ahorros a una empresa para que se desarrolle. Porque convengamos que nadie particular compra acciones en el mercado minorista para que esa empresa quiebre.

Son discusiones que hay que dar. ¿Nos oponemos dogmáticamente a un impuesto a la renta financiera? No. Pero hay que conocer las consecuencias inmediatas antes de repetir como un loro. Moneditas de recaudación (y solo en el caso que haya ganancias, cosa que no esta garantizada y este año especialmente seria un milagro) y huida masiva de cualquier instancia de ahorro nacional al menos hasta el momento en que seamos algo mas importante que un "mercado emergente".

17 comentarios:

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Tal cual Baleno, mientras no superemos el nivel de la consigna (por ejemplo ahora al discutir Ganancias y asignaciones familiares) no podemos discutir en serio nada, menos de economía, menos que menos de impuestos y financiamiento del gasto público. En estos asuntos, entre el terrorismo periodístico all Cachanosky y el guitarrerismo progresista alla Lozano, transita el mundo de la economía real y el conocimiento aplicado a resolver problemas concretos. Mucha gente debería visitarlo antes de opinar. Excelente post.

chacall dijo...

Es una cuestión de oportunidad pienso yo. No me opongo dogmáticamente a este impuesto, pero hoy te desfondea los bancos probablemente.

Ahora hace unos años, haberlo establecido, aunque sea de forma simbólica, te permite que luego la discusión sea por las alícuotas. Tal vez el momento de poner impuestos de estos tipos es cuando todo anda bien, y cuando PG mismo pedía "revaluar" la moneda. El punto es que cuando todo anda bien nadie quiere tocar mucho.

Pero volviendo al tema de plazos fijos e intereses, si un trabajador tiene un departamento de 2 ambientes, y un auto nuevo y gana 10 / 12 lucas (que para un trabajador de convenio es un sueldo bueno pero no expectacular), paga bienes personales y paga ganancias. Un tipo que tiene el mismo capital pero en un plazo fijo (1Millon ponele), saca una renta mensual del mismo valor o más (la tasa hoy está entre el 12 y el 16 según el banco y el plazo) y no paga ni ganancias ni bienes personales. En abstracto podríamos pensar que el diseño tributario que tenemos privilegia la renta financiera por sobre el trabajo. En concreto el mundo es mucho más complejo pero no me parece muy justo.

Igual hay otro punto respecto del impacto de este tipo de impuestos, y es que el mercado de valores y el apalancamiento en la construcción o en la inversión es bastante bajo para que tenga impacto alto. La construcción no se hace con crédito sino como inversión con ahorros, las empresas apelan al ahorro o programas nacionales para inversiones, y las inversiones grandes no se juegan en la bolsa (tipo eskenazi comprando YPF).

En fin, es complejo, pero coincido con que este no es el momento.

saludos!

Anónimo dijo...

Pregunta: si metés un impuesto a la renta de los plazos fijos, no estás alentando a que se vayan al dólar?

Diego

ALAMOS dijo...

FANTASTICO EL COMENTARIO. UN TIPO QUE PONE EL DINERO HOY AL PLAZO FIJO DEL 10% LO TIENEN QUE PREMIAR
EN VEZ DE COBRARLE " A LA RENTA FINANCIERA" POR PERDER TANTO DINERO.LE CONVIENE COMPRAR DOLARES Y SENTARSE ARRIBA, ES DECIR FUGA
DEL SISTEMA BANCARIO ( DIFERENCIA CAMBIARIA EXENTA)TANTOS GURUES HABLAN PAVADAS.

Mariano T. dijo...

Como siempre, Prat Gay más sensato, más progresista y más partidiario de la justicia social que los kirchneristas.
En la mayoría de los países los intereses estan gravados.
Es un privilegio absurdo que pague un laburante y no un inversor financiero.
En un país con alta inflacion, es real que una ganancia del 12% es en realidad una pérdida, pero eso le pasa tambien a las empresas porque desde la época de Cavallo no se permite el ajuste por inflacion. Que lo haya para todos.
Lo mismo con la compraventa de acciones o de empresas. Si hay ganancia neta, debería tributar, si hay quebranto neto, no, igual que en una empresa o en compraventa de propiedades.
Algún día habrá un gobierno progresista y se acabarán los privilegios de la patria financiera.

sin dioses dijo...

La especulación en este país emergente no está dada en la bolsa de comercio, esta dada por los ladrillos, especulación + lavado de dinero proveniente entre otras de la venta de soja en negro. Ejemplo el censo en Rosario dio 80 mil viviendas sin habitar. Si se ocuparan esas viviendas no tendría problemas habitacionales. Los Rosarinos fueron en número los que más se anotaron en los créditos lanzados desde presidencia.

Leandro Hanc dijo...

"Cuando alguien compra acciones no hace mas que darle plata a una empresa para que investigue, pague sueldos o compre maquinaria."

¿Esto es en serio o es un chiste?
Aca la especulacion es buena, pero en Estados Unidos mala.Quedamo asi.
Quiero ver que pirueta hacen cuando por la crisis al final se apruebe esa ley.

Daniel dijo...

Lo que dice Sindioses también sucede (y por más) en Capital.
Muy buen post, esclarecedor.

Anónimo dijo...

Un par tienen que leer el post de nuevo. Se tributa mucho comprando acciones. La discusion, lo dice el post, hay que discutirlo, es si van a tributar mas y que consecuencias tiene eso. Solo hay que ver quienes defienden a Prat Gay...

Mr. Mojo Risin dijo...

concuerdo.. a veces nosotros tenemos que hacer un esfuerzo intelectual para demostrar las grandes zonceras de estos tiempos...

saludo este post...

Mariano T. dijo...

Si por falta de formación o por discapacidad intelectual no entendes el tema, lo mejor es no tratar de zoncera lo que explican otros.
Una cosa son los dividendos de una acción, y otra es la ganancia de comprar una accion o un titulo a 5 y vender a 8. Esta última esta exenta y a eso se refiere Prat Gay.
Eso es un privilegio. Y no de un niño.
Así que resulta que el garca es PG y no los que defienden que los financistas paguen menos impuestos que los camioneros.
Tampoco se paga por renta de títulos, ni por ganancias de compra venta de los mismos.
Gravar salarios y desgravar estas ganancias es de garca, regresivo y todo lo contrario de un sistema impositivo progresista.
Y defenderlo con argumentos tan pobres (hay mejores) es lamentable.

Anónimo dijo...

Digamos a favor de la bolsa tambien que toda ganancia que se pueda obtener (tambien se puede perder)es en blanco cosa que por ejemplo no sucede en otras actividades como las rurales.

Mariano T. dijo...

En cualquier actividad se puede perder, y cuando hay quebranto no se paga ganancias.
Y no tiremos la pelota afuera con comparaciones erroneas, en el sector agrario de exportacion, la evasion es mucho menor al resto de la economía

Sebastian BsAs. dijo...

Aqui se paga impuesto a las ganancias sobre el salario y se esta discutiendo si la renta financiera debe pagar impuesto???

por ejemplo la presidenta (y muchos mas) no paga impuestos sobre su plazo fijo de 30 y pico de millones, y mi hermana gana 8.050 mensuales y no percibe salario fliar y le descuentan impuesto a las ganancias???. con lo que cobra un sueldo levemente por encima de la canasta basica

cual es el concepto de justicia social?

Anónimo dijo...

¿No le parece, Licenciado,que cuando la Presidenta habla de ser solidarios a los trabajadores aceptando el impuesto al salario -porque, convengamos que un asalariado no obtiene ganancias sino una retribución por su trabajo fijado en paritarias y no por la especulación financiera- no debería incluir en la solidaridad a los que más tienen? Usted habla de los riesgos que corren aquellos que compran acciones ¿no se puso a pensar de los riesgos que corre una familia en la que el ingreso supera el tope de los $7000 y ya no percibe asignaciones familiares y le descuentas "ganancias"? Usted habla de los que tienen ahorros por $1.000.000 ¿se puso a pensar cuántos años de trabajo le puede demandar a un docente ahorrar esa cantidad? Le contesto: 14 años si es que no se le ocurre comprar comida, ropa, pagar servicios. Es decir, SI AHORRA LA TOTALIDAD DE SU SUELDO MENSUAL DURANTE 14 AÑOS PUEDE LLEGAR A ESA SUMA. Quiero que la justicia social llegue de la mano de ajustar al que más tiene para darle al que menos tiene TAL COMO LO HIZO EL GENERAL SAN MARTÍN.

Mariano T. dijo...

Cualquier actividad económica tiene riesgos. Cuando hay quebranto, lo deducís de ganancias, cuando ganás, pagás. No veo el motivo del privilegio

DESDE EL PIE dijo...

Ya lo estudié y posteé en el face. Gracias Licenciado.