Quitada la hojarasca, toda la denuncia de Nisman es un gigantesco "me dicen que el memorandum de entendimiento con Iran es una herramienta para encubrir a los iranies que atentaron contra la amia". Esto es como si el señor Gomez fuera a la ferretería, comprara una pala y un fiscal lo imputara de querer sepultar a su mujer. es mas, adjuntara copia de la factura de la compra de una pala como prueba.
El señor Gomez argumentara que su mujer sigue viva, pero el fiscal, implacable argüirá que al señor Gomez le falló el plan y que la compra de la pala fue un acto preparatorio de un delito que no llego a cometerse.
A partir de allí el señor Gomez sera investigado durante meses (diez, para ser exactos) y saldrá en los diarios como potencial asesino. Algún vecino dirá que no se llevaba bien con la mujer (una vez lo vio discutir con ella) dando crédito a la denuncia y otro opinara que esta bien, que esa arpía no merece otro destino que ser enterrada viva.
El requerimiento de Pollicita a la cámara (mucho mas suave que la diatriba que le elevo a Rafecas) es mas o menos así: "Ya se que hay solo recortes periodísticos, gente que dice cosas, pero necesito que investiguen un poco, que no descarten esto de plano como hizo Rafecas, que mantengamos el agua tibia a ver si en algún momento la podemos poner a hervir".
Es probable que la cámara le haga caso, que diga "bueno, preguntarle al señor Gomez porque compró una pala tampoco es algo muy grave". Si el señor Gomez fuera presidente de la nación no seria igual. El tema se mantendrá en el candelero durante los próximos diez meses y armarle una causa a usted y desgastarlo por los medios es muy, pero muy fácil. Piénselo cuando vaya a la ferretería a comprar una pala. O un martillo.
9 comentarios:
Policita dijo hoy lo mismo " hay q investigar, para la tranquilidad de los imputados incluso"...
Acá hay dos agravantes para esta situación, licenciado
El primero es que quienes están acusados son dos Poderes del Estado en ejercicio libre y público de sus atribuciones constitucionales, art. 99 inc. 11 y art. 75 inc. 22, y precisamente por ejercerlas.
El segundo, es que sería intención delictiva comerciar con Iran, cosa que no está vedada de ninguna manera, y que ademas están haciendo diversas empresas argentinas y multinacionales, con la única diferencia que se agregarían importaciones de algo que no necesitamos para utilizar en destilerías para las que no sirve.
Nunca menos y abrazos
Si, si, ha adornado su pedido con la idea de que bueno, imputar a alguien no es algo grave... si es por tranquilizar, 20 millones de argentinos deberian ser citados a declarar para quedarse tranquilos que no cometieron ningun delito. Da risa.
No da risa, disculpe Baleno, es terror puro y duro, es, esto te puede pasar. Muy bueno el ejemplo, lamentable el poder judicial que supimos conseguir
Muy buena la metafora.
La complemento un poquito.
Usted mando a comprar la pala a su hijo.
Y la denuncia la hace un tipo que escucho a un ex empleado de un familiar suyo, que hace años no trabaja con usted, decir que con esa pala va a sacarse de encima a la bruja.
Y el fiscal basado en esa informacion, decide pedir su imputacion, la de su hijo, la del ex empleado la del interlocutor.
Y sostiene que no hace falta que é presente ninguna prueba, la sola compra de la pala, ante la afirmacion del ex empleado, hace suficiente que la justicia gaste una parva de plata en investigarlo a usted.
De ese tipo de denuncias esta llena la justicia. Las usan para nivelar patas de mesas, desde hace siglos. Si el involucrado fuese una persona de la plebe, ni el fiscal se hubiera molestado en darle curso, ni en caso de encontrar un fiscal suficientemente tarado para darle pelota a la denuncia, el juez hubiera dedicado mas de media carilla en mandarla al fondo del infierno (o abajo de la mesa) y bajo ninguna circunstancia un fiscal seria lo suficientemente subnormal para apelar.
Es muy evidente que es solo la necesidad y voluntad opositora de ensuciar a la presidenta, lo unico que moviliza esta causa ridicula.
quinta columna en conferencia de prensa, fuero federal , ¿pasa todo nisman a comodoro py?
En la denuncia de Nisman subyace o flota una grave falencia muy generalizada en la justicia penal argentina.- Incluso Rafecas deja traslucir en su sentencia el mismo error conceptual.- Me refiero al tema de las "alertas rojas" de Interpol.- Nisman pretendiendo que el Memorandum de Entendimiento con Irán únicamente perseguía el levantamiento de esas alertas rojas y que ello implicaba encubrimiento.- Y Rafecas sosteniendo que no hay pruebas de que el Gobierno alguna vez haya promovido o pedido ese levantamiento de las alertas rojas.-
Este razonamiento, a mi modo de ver, es profundamente equivocado.- Las "alertas rojas" así como la prisión preventiva mientras se sustancia un juicio penal, son meras medidas cautelares tendientes a posibilitar llegar a poder realizar el juicio penal y a evitar que una eventual sentencia condenatoria sea de cumplimiento imposible.- Tanto Nisman como Rafecas parecieran confundir esa medida cautelar con el cumplimiento de la pena posterior a la sentencia condenatoria penal.-
Ocurre que en la práctica habitual de nuestros Jueces penales,el castigo ya está en procesar a alguien.- Hay más gente en la cárcel que está solo procesada y aguardando una sentencia que gente ya condenada.- Muchos procesados esperan ansiosamente que salga de una vez una sentencia aunque sea condenándolos, porque con el tiempo que ya estuvieron detenidos salen libres aunque sean declarados culpables.-
Es por eso que, aunque nunca lo admiten formalmente, los jueces y fiscales penales utilizan las detenciones preventivas y el mal rato que hacen pasar a un procesado como una forma de hacer justicia por mano propia.- He escuchado varias veces frases como "A éste nunca voy a conseguir pruebas para poder condenarlo judicialmente, pero entre tanto le voy a enseñar cuantos pares son tres botines".-
Volviendo a Nisman y sus "alertas rojas".- ¿Alguien piensa que las mismas tenían la menor posibilidad de traer a la Argentina a los 5 iraníes sospechados, para que enfrentaran el juicio pertinente? Es obvio que no.- Entonces, ¿cuál es la importancia de esas alertas rojas? Ya que Nisman seguramente estaba convencidos de la culpabilidad de esos iraníes y no tenía modo para obligarlos a venir, quería por lo menos embromarlos un poco dejándoles encerrados en Irán.- Una suerte de pequeña venganza o castigo adelantado que a Nisman le habrá levantado el ánimo pero que no tenía relevancia jurídica alguna.-
El punto al que quiero llegar es que lo de las alertas rojas es también irrelevante jurídicamente respecto del delito de encubrimiento imputado a Cristina.- Aún si ésta admitiese o confesase en la causa que efectivamente ella negoció levantar las alertas rojas a cambio de lograr que los iraníes imputados declararan ante Canicoba Corral en Irán, igual no existiría posibilidad alguna de delito de encubrimiento.- Por el contrario, habría sido negociar una medida cautelar -"las alertas rojas" a cambio de las declaraciones que permitirían continuar con el proceso y sacarlo del estancamiento en que se encuentra desde hace décadas.-
Más grave aún sería si Nisman, conocedor de la falta de pruebas que había en la causa para sustentar la acusación contra los iraníes, deliberadamente perseguía que la causa no avanzara porque sabía que Canicoba Corral no tendría más remedio que llegar a un sobreseimiento.- En ese caso quien debió haber sido denunciado era Nisman, por obstrucción de la Justicia.-
Saludos
Interesante la comparación. Pero creo que hay más: Pollicita dijo que para hacer una denuncia no hacen falta pruebas.
Al principio me chocó la afirmación, pero luego de pensarlo un poco nomás, me dije que es cierto, las pruebas las tiene que obtener la justicia.
Pero sí hace falta un HECHO. O la verosimilitud de que se haya cometido un hecho.
Ya sé que la oposición nos tiene acostumbrados a "denunciar" pidiendo que se investigue en función de la opinión de un diario. Pero se supone que la denuncia debería requerir algo más no?
Caso contrario podría suceder que la vecina de Gomez, que lo odia, denuncia que Gomez violó a su mujer... y andá a probar que no!
Saludos
Ladislao
Lapidario el razonamiento de Capitán. Por otra parte, no debemos olvidar que las “pruebas” del extinto fiscal, en palabras del periodista Ultra K conocido como jorgito lanata eran algo así como 800 hojas de nada. Puro humo.
Y tengamos presente el papelonazo que nos hizo pasar este asiduo visitante de la embassy cuando se detuvo a Hadi Soleimanpour en Londres y lo tuvimos que indemnizar por falta de pruebas.
Publicar un comentario