Preparensé: Lo que discutiremos en el futuro próximo

El rey de Holanda, Guillermo Alejandro, (si, el marido de Máxima) manifestó en su primer discurso ante el Parlamento que "el Estado de bienestar clásico de la segunda mitad del siglo XX está terminado” y debe ser sustituido por lo que llamó “una sociedad participativa”.
¿En que consiste este nuevo cuento de la "sociedad participativa"? Diederik Boomsma, de la conservadora Fundación Edmund Burke en Holanda nos lo cuenta: “Cuando el gobierno habla de una sociedad participativa está promoviendo que una red de ciudadanos se haga cargo de cosas que hasta ahora suministraba el Estado. Si alguien está desempleado, su red familiar y de amigos pueden darle los contactos para encontrar trabajo en vez de esperar que lo haga el Estado con impuestos que pagamos todos y afectan el crecimiento económico”.
Para el neo-liberalismo del siglo 21 estas por la tuya y es mejor que tu tribu sea fuerte para protegerte o la pasaras mal. 
“El Estado de bienestar corrompe a la gente que recibe los beneficios porque los hace dependientes de esta ayuda, al Estado porque crea una burocracia gigantesca y a la sociedad porque nadie hace nada por el resto”, dice Boomsma que no aplica la misma vara para su Fundación mantenida al parecer por dinero que proviene directamente de la tierra mágica de los duendes felices y por lo tanto imposible de corromperlo.
Según Boomsma  uno de los mejores ejemplos del estado de bienestar corrompiendo al pueblo es la propuesta del socialista Alderman Peter Verschuren en 2008 para que se aumente la ayuda estatal para que la gente pudiera reemplazar sus viejos televisores por más modernos de pantalla plana. Una medida épicamente peronista según nuestro punto de vista, que al parecer esta muy, pero muy mal. Los viejos televisores seguirán gastando mas electricidad y los vendedores con los brazos cruzados. A eso Boomsma le llama una economía moderna. Curioso.
Sin embargo la critica al estado de bienestar tiene una corta pero rica historia que debería hacerles revisar los supuestos macroeconomicos en los que se basa (suponiendo claro, que en la discusión haya buena fe y honestidad intelectual, lo que no está garantizado...) Holanda se ha comportado como un alumno modelo de austeridad desde el año 2010 recortando el gasto público por más de 46.000 millones de euros. Y los resultados han sido contundentes: Sigue con un alto déficit fiscal y atraviesa su tercer año de recesión. Nuevamente la formula parece ser la locura de estar hundidos diez metros bajo el agua  y buscar oxigeno diez metros mas abajo.
El círculo vicioso es típico de los programas de ajuste. Al recortar el gasto cae la actividad económica, se recauda menos, se consume menos y entonces se produce menos y hay menos trabajo, por lo que se recauda menos reiniciando el circulo. 
Según los socialistas holandeses la sociedad participativa que promueve el gobierno es un intento de hacer que los servicios que presta el Estado pasen a organizaciones caritativas, ONG´s y la familia o los amigos... como en la Argentina de 1999 por ejemplo.
Eso es lo que viene desde un lado de la pantalla... pero desde el otro...

Del otro lado (me suena...)
Samuel Bowles no es un marxista criado en Cuba sino un economista profesor emérito de la Universidad de Massachusetts que hace años que viene desafiando las teorías económicas sobre los mercados libres y su relación con la desigualdad mundial.
Bowles argumenta que el consenso neo-liberal de que la desigualdad es el precio del progreso está completamente equivocado.
Bowles argumenta que las economías con mayor igualdad, como los países asiáticos, han superado a las economías con mayor desigualdad, como los países de América Latina. “Muchos economistas aseguran que la desigualdad es el precio del progreso. Ha sido parte de la ideología económica de neo-liberal, pero la evidencia muestra que eso es un mito y que esos economistas están equivocados, la evidencia muestra exactamente lo contrario, que las sociedades relativamente más igualitarias han tenido un progreso económico mucho mayor a las desiguales”.
Bowles dice que al comparar el desarrollo de las economías asiáticas como Corea del Sur, Taiwan y Japón versus América Latina, los países de Asia tienen mejor distribución de riqueza, mayor productividad y niveles de vida superiores.
Algo similar es evidente en las economías escandinavas, dice el economista, señalando que tanto en el caso asiático como el de las economías nórdicas, los gobiernos tomaron medidas específicas para atacar el problema de la desigualdad y desarrollar sociedades más justas.
“En Asia fue clave las reformas agrarias para redistribuir tierras y en Escandinavia la implementación de garantías de empleo y de salarios mínimos que garantizaban niveles de ingresos relativamente altos en base de acuerdos entre el trabajador, los sindicatos y las empresas, con el apoyo del estado”, explica Bowles. Esas medidas, continúa el economista, “dieron un constante impulso a la productividad y son ejemplos clásicos de capitalismo”.
Sostiene Bowles que la desigualdad es un “costo” para el crecimiento ya que genera conflicto al interno de la sociedad y absorbe recursos que podrían destinarse a objetivos más productivos.
La batalla, señoras y señores, esta planteada.