jueves, 23 de junio de 2011

Y basta Sarlo

Su adoración por Europa es grande (y en muchos casos justificada y, creame, compartida) pero ya basta de vender humo. Ya nos había quedado atravesada la mentira sobre la "independencia" de la BBC* en six,seven,eight pero lo de hoy fue demasiado.
Dice Beatriz Sarlo en su columna en el diario opositor La Nación: "George Bush debatió con Clinton; Zapatero debatió con Aznar. Ambos en ese momento eran presidentes (de Estados Unidos o del gobierno de España). O sea que los presidentes debaten." 
Bueno, simplemente no es cierto, nunca existió el debate entre Zapatero y Aznar que Sarlo imagina. A lo mejor en su sobrestimada cultura política (que es un bluff cada vez mas evidente) se confunde con lo que los españoles han copiado de los norteamericanos y es el discurso del líder del gobierno y de la oposición en el Congreso al que los norteamericanos llaman "discurso sobre el estado la Nación", y los españoles denominan precisamente "debate sobre el estado de la Nación". Allí han dado sendos discursos Zapatero y Aznar. El próximo será el 28 de junio y seguramente podrá verlo por internet.

Es un error menor, pero es interesante porque oculta un error mayor que es suponer que la democracia requiere del debate según unas reglas formales (atriles, televisacion, simultaneidad) y que estas formalidades relegan el verdadero debate multiforme y multiplataforma que se da en países como Argentina donde, Sarlo es la prueba, se debate todos los días, todo el tiempo.
En efecto, en España solo se han producido solo dos debates presidenciales formales: En 1993 entre Felipe Gonzalez y Aznar (no siendo Aznar Presidente, sino Gonzalez) y en 2008 entre Zapatero y Rajoy. En ambos casos recomendados por los especialistas en marketing que asesoraban a cada uno de los candidatos ante una extrema paridad en las encuestas. Es decir, en ambos casos hijos del calculo mas que de la audacia (¿Te cabió?).
Basta de Sarlo. Y basta Sarlo, deje de imaginarse cosas que los europeos (especialistas en destruirse entre ellos, como lo prueba el siglo XX) NO HACEN.




*El mentando asunto que probaria la independencia de la BBC en plena Guerra de las Malvinas fue así: Por ERROR la BBC trasmitió un cable de su periodista en la Task Force británica donde informaba que un submarino había hundido a un buque argentino "mientras se alejaba de la zona de combate" (se trataba, claro, del "Belgrano"). No es de extrañar el tremendo impacto que la frase provocó en el pueblo inglés. La idea de impactar en algo que "se aleja", es decir, que huye, esta lejos de las, llamemosle así, practicas caballerosas con las que los ingleses afirman hacer la guerra. La cuestión fue que el cable había pasado por los censores a bordo de los buques y fue publicado tal y como llegó. A partir de ese momento Miss Tatcher agarró del cogote a la BBC e impuso doble censura en el barco y en el territorio. Ya no hubo mas errores y la información llego como tenia que llegar: Sirviendo al país que pagaba sus salarios y estaba en plena guerra. ¿O se creen que los ingleses son alguna clase de boludo?

20 comentarios:

El Canilla dijo...

Decía Bourdieu que el investigador debía cuidarse de partir del sentido comun ya que a partir de ahí lo único que hace es reproducir el discurso de otros.
Ah...es investigadora cultural o investigadora en Letras ?
O es investigadora en Comunicación?
Es investigadora o solo produce a partir de su propio punto de vista?
Es un mito ?
Es ?

Peter de A. dijo...

Es que es un lugar común muy caro a la audiencia de la Sarlo este de la isla paradisíaca (me refiero a gran bretaña). Como muy pocos fueron, y los que lo hicieron fue probablemente en su mayoría en calidad de turistas, incluso estudiantes, no veo que fuera posible mostrarles que no es más que humo, como Ud dice, lo que se suele vender con eso (me refiero, obvio, al uso que Sarlo & Cia hacen de eso y que Ud. marca, no quiero desmerecerlos, de más está decirlo).

Interesante lo que dice Ud. del debate. En particular, yo creo que lo que hace falta es debate justamente a nivel local: solo se discute en los medios, ya sea entre medios o 'en el aire'; pero no veo (claro: tal vez esté sesgada la muestra) que se discuta fuera de eso (estoy excluyeno, obviamente, los debates que reproducen discusiones que se emitieron en la pantalla antes), al menos no lo suficiente. De todas formas, uno compara el discurso de Cristina y los de los referentes opositores (Betty entre ellos) y creo que comprende, así sin más, por qué las cosas son como son y no como quieren algunos.

Saludos

@tilio ® dijo...

Anda circulando por allí, una maravillosa anécdota de Sarlo, que brindó una conferencia en Tandil, realizando toda su exposición basada en un cuadro, (Si mal no recuerdo la muerte de Icaro) donde el eje de la misma era la ausencia del personaje en la pintura. Luego de terminada la conferencia, y de los aplaudos, un estudiante le pide que pongan nuevamente la imagen del cuadro, y al examinarla nuevamente, encuentra al personaje ahogándose, con lo cual, las dos horas anteriores, se convirtieron en sarasa pura.
Si lo encuentro te lo alcanzo.

Muy bueno el blog.
Un Abrazo.

Francisco dijo...

Hubo debates entre Aznar y Zapatero. En el parlamento, como señalas pero debates al fin. Y como Sarlo no dijo que hubo atriles, luces y periodistas, no entiendo tu punto.

La BBC es un medio independiente, lo que sucedió en tiempos de guerra no es parámetro para medirla. Sos lo suficientemente inteligente que ningún país va a dejar que el enemigo obtenga información viendo tu televisión. Es común y aceptable aplicar censura en tiempos de guerra. No independencia es, por ejemplo, que todos los medios afines al gobierno tardaron días -hasta una semana- en tratar la corrupción en las Madres.

cascarudo dijo...

otra de la BBC durante Malvinas: publico que las bombas de aviones argentinos no detonaban porque las espoletas no se armaban a tiempo. La fuerza aerea argentina modifico las espoletas, y un oficial britanico amenazo con demandar por traición a los directivos (no llego a hacerlo, murio en combate).

Quizas no llegue a alcanzar el alto estandar que impone P12 (y La Nacion y Clarin). Pero la BBC sí es ejemplo de independencia.

Eduardo dijo...

Donde hay debate (entre los politicos) en la Argentina Baleno?

Lic. Baleno dijo...

Francisco: No son debates, le llaman "debate" pero son dos discursos y punto.
La BBC es superindependiente si, Creo que su sede central se ubicara en Marte para evitar un punto de vista terrestre. Debate hay todo el tiempo, todos los dias, a toda hora, ya es hasta agotador.

Anónimo dijo...

La bbc es el medio estatal mas independiente del mundo, por lejos, lejisimo, y no tienen problemas en publicar criticas al gobierno de turno como demostro el caso del suicidio de david kelly http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kelly_(weapons_expert)

ahora bien, una alto grado de independencia no implica estar ajeno a toda operacion o tendencia, como en el caso malvinas. no son temas excluyentes, no jodamos

Anónimo dijo...

en el congreso eduardo,EN EL CONGRESO.
podes ver senado tv.

Anónimo dijo...

No entiendo todavia porque es una virtud de un medio pegarle al gobierno o ser independiente. Los medios tienen que informar lo que saben, averiguan o se enteran. No tienen ni que pegarle al gobierno ni ser independientes.

Matías dijo...

Cierto, la BBC es muy independiente y seria.

http://www.chartingstocks.net/2009/06/bbc-admits-to-using-fake-photo-iniranelection-coverage/

(una de varias)

Saludos.

Victor Taricco dijo...

Hay que someter a debate la autonomía de los medios públicos. Cada día me convenzo más que es algo así como la autonomía del Banco Central.

Ernesto dijo...

La 'independencia' de la BBC también quedo mal parada durante la invasión a Iraq, tanto y tan burda fue la manipulación informativa de la BBC en los dias pre-invasión que cuando la debacle de la guerra se hizo evidente el parlamento ingles creo la Comisión Hutton para precisamente investigar la sumisión de la BBC a los deseos de Tony Blair. El informe de la Comisión fue un hecho político poderosísimo en el Reino Unido. Es increíble, increíble la ignorancia de Sarlo al usar a la BBC como ejemplo a contraponer con 678.

Peter de A. dijo...

Francisco: decir que un medio es 'independiente' es una banalidad, pues habría que aclarar primero respecto de qué (pues una independencia absoluta no existe, es la ficción quete hace creer TN; TN es claramente independiente del gobierno, pero no de otras influcencias, queda claro). Por otra parte, si acá Cristina promoviera crear una corporación idéntica a BBC tildarían eso sin duda como una ataque a la libertad de expresión o un acto dictatorial y tantos lugares comunes fácies que cada vez tienen menos valor, como en el cuento de juanito.

Saludos

Gerardo Fernández dijo...

Es interesante lo que plantea Victor Tarico, por lo menos hay que empezar por despejar de malezas las nociones que se tienen de "lo estatal" y lo "gubernamental" y también realizar el análisis sobre las situaciones concretas. Quiero decir: en un país donde los principales medios monopólicos operan políticamente más descaradamente que en otros lugares (Europa, por caso) el gobierno tiene derecho a defenderse con los medios públicos. Todo esto, obvio, debería tener un carácter provisional, hasta tanto se "normalice" la tenencia de medios y no haya un grupo que ejerza posición dominante.

Francisco dijo...

Peter de A.

El tema es que la propuesta de medios de Cris es medio flojeli. Digo, jodio con la Ley de Medios y cuando le toca a ella demuestra que le chupa un huevo.

Esto es, tendrías un punto si Cris lo hubiera intentado.

Victor Taricco dijo...

Creo que ese tema, el de los medios públicos es un temón! Porque además de la guerra informativa (y digo guerra aproposito) tampoco es que en los medios públicos viven todas carmelitas descalzas. Los grupos de interés coorporativo están trambie´n adentro d elos medios y juegan. De lo lindo.

ram dijo...

Lo de las bombas y la BBC en la guerra de Malvinas es interesante por más de un motivo.
La "noticia" que dieron fue un bruto pifie estratégico (esas cosas no se informan - en una guerra, evitar las bajas propias es prioritario, ningún chamuyo "autonomista" puede superar éso).
De todos modos, hay algo más interesante todavía, las bombas - 450 kilos, inglesas de la 2da. guerra mundial y para ser tiradas desde miles de metros (nunca a 10 ó 15) del blanco - que en más de un caso implicaba que la bomba atraviese todo un barco para terminar explotando en el agua (ese dato ya estaba, la BBC no le descubrió la pólvora a la FAA).
La solución lógica eran las bombas retardadas de la Marina - 227 kg., yanquis, ex-Vietnam - diseñadas para tirarse a muy corta distancia y con frenos. Bueno, como la Marina era "autónoma" y se las negó a la FAA. Lindo, no?
Y más interesante que boludear con la BBC.

Anónimo dijo...

A proposito de lo que dice Victor siempre recuerdo que cuando llego Mariotto al COMFER las resoluciones se mandaban por fax al estudio de los abogados de Clarin.

Anónimo dijo...

La derecha tiene a una intelectual a norante con pretenciones de su medida: mediocre, devaluada, simplista, bruta ignorante con aires de Victoria Ocampo anacrónica, que dice las animaladas más grandes con cara de saber. Una cronista dominguera de Viva y columnista de La Nación... eso sí con antecedentes en la "izquierda revolucionaria"... MINGA!!! esta mina fue militante de Guardia de Hierro en su huventud y despues al PCR desde donde defendió a Isabel y López Rega. Es decir: es una mercenaria que de intelectual no tiene nada. CONNMIGO NO BEATRIZ!!!! CONMIGO NO!!!!