miércoles, 22 de junio de 2011

Ecoterrorismo y medios (para Sarlo que lo mira por TV)

Si para Sarlo la influencia de los medios es fútil, banal o superflua debería ver esta historia, tan actual, de miedo mediático, censura, intimidación, conservadurismo (mal) disimulado y manipulación.
http://www.cuevana.tv/peliculas/3829/the-great-global-warming-swindle/
Para Sarlo que, nunca mejor dicho, lo mira por TV, un avance acerca de un tema que sin los medios... ni siquiera seria un tema

13 comentarios:

Contradicto de San Telmo dijo...

Que hace Granovsky hablando en inglés en el video? Está en todos lados ese tipo?

Tito Rosé dijo...

jEJEJ..ME MATO DISCUTIENDO ÉSTO CON MI HIJA ADOLESCENTE

Ana dijo...

Que la mirada ecoterrorista ingenua (y no tanto) se traduce en lo profundo en la condena al tercer mundo a la miseria y a la muerte por causas evitables, es cierto. No menos cierto que los ecopetroleros devastan poblaciones enteras, culturas, territorios y condenan al tercer mundo a la miseria y a la muerte por causas evitables.
se que la idea del post era poner en discusion otra cosa, pero vale la digresion

Ana dijo...

aclaracion: donde dice "ecopetroleros" leer "petroterroristas"

Mermelada de boludos dijo...

no hay nada más antiecológico que un infeliz

Anónimo dijo...

Y no hay nada mas infeliz que un ecologista.

Francisco dijo...

Lic. Baleno,

Este documental fue emitido por esa cadena 6,7,8chista llamado "Channel Four", que es un canal público británico.

Ese documental es más que polémico porque trata de demostrar que el consenso científico acerca del calentamiento global, no está respaldado por verdaderos datos científicos. Simplificando, para el documental, todo es una mentira de los ecologistas.

No te sorprenderá saber que esa es la posición de, por ejemplo, el Partido Repúblicano en EEUU. Ese partido, lo sabes no es muy "Nac&Pop" que digamos (o lo es, pero esa es mi opinión y no la tuya).

Si te sorprenderá saber que en el Reino Unido se toman en serio estas cosas y que el documental estuvo sujeto a una investigación del ente regulador que determinó que no había demostrado la suficiente parcialidad y había representado falsamente la opinión de varios participantes.

Te dejo el enlace en Wikipedia porque es una fascinante lectura. Mientras tanto, acá Barone larga cualquier verdura.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Ofcom_investigation_of_complaints

Francisco dijo...

No demostró suficiente imparcialidad...

Lic. Baleno dijo...

"Ese documental es más que polémico porque trata de demostrar que el consenso científico acerca del calentamiento global, no está respaldado por verdaderos datos científicos."

Yo diria que demuestra de un modo contundente que no hay tal consenso. Polemico es Moreno.
A mi el terrorismo ideologico de decirme que el Partido Republicano tiene una postura antiecologista me produce lo mismo que cuando la iglesia catolica diciendo que el aborto lo promueve EE.UU para que nuestros paises sigan despoblados. Los del Partido Democrata responsables de miles de muertos en Iran, Somalia, Libia y Bosnia son los ecologistas? No estoy tan colonizado como para que la politica interna de los EE.UU. me influya.

Francisco dijo...

Esto es lo mejor que encontré en castellano sobre el tema.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

A la pregunta ¿Hay consenso cientifico acerca de que la actividad humana es responsable del calentamiento global?

"... el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí".


"Parece que el debate sobre la autenticidad del calentamiento global y el papel jugado por la actividad humana es en buena medida inexistente entre aquellos que entienden los matices y la base científica de los procesos climáticos de largo plazo. El desafío, más bien, parece ser cómo comunicar de una manera efectiva este hecho a los responsables políticos y a un público que continúa percibiendo erróneamente un debate entre los científicos."

Anónimo dijo...

Si la pregunta se hubiera formulado en 1633 y hubiera versado sobre si la tierra era el centro del universo hubiera habido 99.9% de consenso cientifico.
El 97,5% DE LOS CLIMATOLOGOS QUE PUBLICAN encima CON FRECUENCIA es como hacer una encuesta en una pecera. Tus argumentos son la prueba de la escasa base cientifica del ecologismo trucho. Las pseudociencias se basan en ese tipo de "creencia extendida".

Francisco dijo...

Para 1633, Nicolas Copernico llevaba muerto más de 100 años; Brahe y Bruno, más de 30 y Kepler acabada de morir.

Anónimo dijo...

Y? La encuesta hubiera dado igual porque era igual que ahora. Los creyentes (un ecologista es sobre alguien tiene fe en algo que le contaron que sucedio o sucedera) se resisten a la verdad cientifica.