miércoles, 20 de julio de 2011

Una fabula

Había una vez un país cuna de instituciones y pensadores de teorías económicas que derramaban sus infalibles ideas al resto del mundo.

Dichas premisas eran particularmente receptadas por economistas nacidos y criados al sur del Rio Grande que arengaban a los cuatro vientos que la “la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario en el sentido de que sólo es y puede ser producida por un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción de bienes.”

Pero un día ese país empezó a emitir más dinero que el que había emitido en los 50 años previos, no en varios años, todo junto.

Y hete aquí que la inflación, esa que muy al sur del río divisorio es un ente con vida propia y de ninguna manera producto de decisiones empresarias, en el gran país de norte no se dió por enterada de que el dinero se había...triplicado.

Moraleja: las teorías son relativas.
Relativas a las intenciones de los teorizadores.

10 comentarios:

Ricardo dijo...

Excelente.

Raúl C. dijo...

Uy, qué hallazgón... Muy bueno, Baleno.
Ahora que no pueden seguir con lo de siempre (las 'leyes económicas tan universales como la gravedad de Newton') pueden decir que esas leyes, en 'ese' país, encuentran una excepción. Porque es un país excelso y tocado por la divinidad.

Anónimo dijo...

ADA E IDO dicen:
en realidad nos podemos equivocar en lo que vamos a decir, nuestro conocimiento de economia no supera la media, pero tb debe ser verdad que muchos de esos dolares emitidos no se quedan precisamente en USA.
Es una queja en el mundo nac y pop como esos dolares vana destruir economias d epaises emergentes.
Por supuesto que explicar la inflacion desde una perspectiva solo monetaria seria equivocado.
Pero seria hora de que nos cansaramos de las explicaciones simples, que nos cansaramos todos

Lic. Baleno dijo...

Hay varias explicaciones posibles. Todas derriban el concepto monetarista.

Anónimo dijo...

No soy economista. No entiendo mucho tampoco del asunto. Pero me parece un par de cosas:

1.- q la impresión no haya producido efectos automáticamente, no significa q no los desencadene más o menos paulatinamente en el tiempo.

2.- algo de inflación y perdida del valor de compra del dolar hay.

3.- mucha de esos dolares (esto es una sospecha, no información) son recuperados por la Reserva Federal a travez de la emisión de más deuda. La Argentina hace algo parecido con sus letras para recuperar algunos pesos q emite para comprar dolares sojeros. O sea, es inflación la emisión q va a circular, no la q se colchoniza.

Igual, obvio baleno q las respuestas no son solamente monetarias. El hdp q me aumentó la yerba un 6% de un mes a otro, no tiene perdón de Dios.

Germán

chacall dijo...

http://elhombrecitodelsombrerogris.blogspot.com/2011/07/emision-inflacion-y-las-jornadas-del.html

Lic. Baleno dijo...

Esa es otra explicacion, los dolares quedan en los bancos para restaurar balances, lo que permite preguntarse dos cosas: 1-Si la emision se produce igual y se puede "esterilizar" ¿no muere la teoria simplista del "si emitis tenes inflacion"? y 2-¿Porque deben restaurar balances?.

Otra explicacion es mas simple: "La inflacion la medimos de una manera conveniente y punto".

Ricardo dijo...

Me parece que su análisis es demasiado simplón para ser economista.
La "trampa de liquidez" es un fenómeno estudiado desde hace décadas.

Lic. Baleno dijo...

Precisamente los monetaristas han combatido la tesis de la trampa de la liquidez y la han reputado inexistente pero sin desviarnos, el analisis es simple porque la premisa de la que parte la fabula es simple. Es como si te dijeran "un jugador de futbol no puede usar nunca en ningun equipo el numero 19" se desmiente con cualquier contraejemplo (Chatruc en el Racing campeon 2001), no es necesario preguntarle a Paenza o investigar que son los numeros primos.

chacall dijo...

La teoría es bastante más compleja, por un lado, y por el otro lado es una teoría basada en modelos. Los modelos son representaciones de la realidad, la cual simplifican seg´n se necesite, por lo que por definición todos los modelos están equivocados (pero como decía un profesor, algunos son útiles).

Creo que esa frase, que intenta condensar una teoría, deja muchas cosas afuera.

Concuerdo con la moraleja, pero no con este caso puntualmente, entiendo que es bastante más complejo, que "la emisión [SI / NO] genera inflación", que es el latiguillo que usan de uno y otro lado según le convenga.


Saludos!