martes, 13 de mayo de 2008

Defendiendo el tren bala II

He defendido el tren bala en soledad.
No me base en los abundantes recursos de la Jefatura de Gabinete sino en la necesidad de sacar aviones del aire en las áreas metropolitanas y evitar el despilfarro de combustible que se produce en vuelos cortos.
Me dijeron de todo.
Chichipio.
Botarate.
Pelandrún.
Nada me importó, sobre todo porque no tengo la menor idea de que significan esas palabras.
Pero ya no me siento tan solo.
En un país del primer mundo (¿Ah si?) están mas o menos en el mismo estadio de polémica.
Aunque allí el TAV ya empezó su construcción y ya recibió sus atentadillos, tiene sus defensores y sus detractores.
¿El precio? 4.178 millones.
De Euros.
Una bicoca.

13 comentarios:

Hector Casa dijo...

Creo que no se puede comparar. En España hay una red ferroviaria impresionante. Hay trenes de carga que funcionan. Trenes de diversas velocidades y lujos, de acuerdo al bolsillo y al interes del viaje (negocioso, turismo-placer, rutinas de trabajo).

Entonces que en España pongan trenes de alta velocidad es una cosa muy diferente a que lo hagan en Argentina. Donde la red ferroviaria no tiene inversiones hace décadas, se pueden encontrar trenes más modernos en áfrica del norte, no hay una red de trenes de carga funcional, y la diferencia entre un tren normal y uno mejorcito es estar 6 vagones adelante en la pullman (donde las ventanillas no se abren y la mitad de las veces no funciona el aire acondicionado). Con una red así, ponerse a pensar en trenes de alta velocidad no creo que sea lo más indicado.

Aníbal dijo...

Baleno, estoy absolutamente con usted.

chacall dijo...

Baleno, creo que la discusión podría pasar por una cuestión de prioridades.

Por ejemplo usted atinadamente dice que evitar el despilfarro de combustibles es deseable (no tengo las estadísticas pero calculo que la mayoria de los pasajeros de vuelos son Bs.As a [ROSARIO,Córdoba,Mendoza] )

De todos modos mi posición es que es imperante, o con esa plata agrandar las rutas, y hacer rutas centrales como la 9, la 8, la 33, 34 o la 11 de TRES MANOS, o SACAR CAMIONES DE LA RUTA (depende cuanto nos querramos pelear con moyano).

Es muy ineficiente el uso extremo de los camiones que se da en el país, tanto como por despilfarro de combustible, como por problemas de tránsito, como por problemas de estado de rutas y caminos.

Pero si están convencidos de que la prioridad es el tren bala (y no hay mas negocios sucios que la media), no me opondría, es una decisión del ejecutivo y llegado el caso el legislativo puede aportar.

saludos!

Lic. Baleno dijo...

Señores: Coincido con todos. No les niego razon, pero lo que me llamo la atencion es que la polemica (a pesar de todas las diferencias que se señalan) se da en terminos muy similares, uno pensaria que dado el desarrollo que tiene la red ferroviaria española el TAV vasco podria ser aceptado con mas naturalidad, sin embargo eso curiosamente no sucede.

Esteban dijo...

El dia que estemos como españa, apoyare sin lugar a dudas un tren bala.
Mientras seamos un pais que necesita dividir al pais para recaudar unos mangos mas, me quedo antes con el san martin y el roca...

El Isáurico dijo...

Licenciado, le comento que tuve alguna injerencia, si bien pequeña, en el diseño normativo y contractual de tan emblemático proyecto..
Le podría dar 100 argumentos más a favor de la construcción del TAV.
Al menos 50 de ellos son muy sólidos y no sanata destilada.
Pero me acuerdo, entre otras cosas, de los mecanismos de ajuste de costos que se han fijado contractualmente a favor del contratista y no puedo dejar de sentirme sucio por haber tenido así sea una pequeña participación técnica en esta gesta. Muy sucio.

Saludotes,

P.D.: por suerte después focalizo nuevamente mi mente en los 50 sólidos argumentos a favor del TAV -o en el traste de la recepcionista-, y afortunadamente se me pasa la sensación.

Lic. Baleno dijo...

Usted dice que nos va a costar 40.000 millones? El Adolfo sigue estando a la mano?

El Isáurico dijo...

No, Licenciado, lo que le digo es que -literalmente- nadie sabe, ni puede saber hoy, cuanto va a costar el TAV finalmente.
Si los mecanismos de control estatales funcionan a la PERFECCIÓN, y no se desmadra el valor internacional de los insumos y/o monedas fijadas para el pago, probablemente el costo del proyecto ronde nomás los usd. 4000 millones, lo que es -en términos comparativos, una verdadera bicoca- (...con más 9000 millones de costos financieros, lo que ya sitúa al proyecto apenas por encima de los valores standard en esta materia: no more bicoca, pero tampoco estafa aún).
Yacyretá, per se, era un proyecto sólido desde los estratégico-económico. Después, pasó lo que pasó.
Pero bueno, hay que tener fé (...yo creo que hasta Rosario se hace seguro; el segundo tramo, mmmmnosé).
Note que ni siquiera estoy mencionando el azaroso factor que se introduciría de ponderar la probidad de todos los actores involucrados.

Saludotes,

P.D.: a Esteban solo le puedo decir que el costo x km. para rehabilitar el Roca, presupuestado por la STN, es misteriosamente, más elevado que el proyectado preliminarmente para el TAV.

Esteban dijo...

Isaurico:
No tengo idea de cuanto es el costo x km ni del roca ni del TAV.
Si se que 4000 millones de USD para unir Buenos Aires con Rosario en un contexto de cierta incertidumbre economica, donde hay creo que hay otras temas muchos mas importantes como la crisis energetica, gastar semejante suma me parece un disparate.
Me gustaria saber algunos de los puntos fuertes del proyecto que usted menciona...

Hector Casa dijo...

Sinceramente no creo que uno pueda negar beneficios en montar cualquier red ferroviaria de alta velocidad. Los beneficios estan claros y por eso hay una tendencia mundial a desarrollar esta clase de proyectos en los países ex-industriales.

El tema es que la agenda en términos de política económica no creo que sea la misma la del País Vasco o la de Catalunya (donde se esta armando el AVE a Madrid) que la de Argentina en Buenos Aires.

Por poner un ejemplo, el año pasado, solo ese año, el ayuntamiento de Madrid realizó obras equivalentes a unos cientos de kilómetros en líneas de subte. Subte!! con lo caro que es eso!! Los trenes de alta velocidad, para los españoles, significan bajar mucho los costes de transporte de negociosos, y sobre todo los tiempos. En Argentina no existe la dinámica que existe en España en cuanto al elevado movimiento de personas de una provincia a la otra, por negocios. Es común en una empresa cualquiera, en un trabajo poco calificado, que te envíen por formación, reuniones de un día, etc. etc. de Barcelona a Madrid o de Valencia a Sevilla. Aca eso no es tan dinámico, por eso habrá que ver que paso con los costes de los pasajes.

Pero más allá de eso que estoy seguro que las cuentas después cerrarán y que será un paso adelante para el país, creo yo, que siempre es mejor aprender a caminar y luego a correr. Y si no tenemos una red de rutas cuidadas, los trenes (a donde llegan) dan pena, etc... a mi me hubiera gustado que se proponga algún proyecto que mejore o desarrolle este proceso más funcional al desarrollo productivo y comercial. Ni que hablar de la posibilidad de haber optado por proyectos que hubieran estado más a la mano y que podrían significar una reactivación productiva sin dependencia de tanto know how y tecnología extranjera (que esta muy bien, pero tampoco es necesario que sea completamente extranjera!)

Poniendo en la balanza no es que falten motivos para un tren de alta velocidad, pero sobran muchos más motivos para otros proyectos que estan generando cuellos de botella HOY mismo.

Por ejemplo, el campo se queja de los elevados costes de la intermediación comercial. Pensando que toda la intermediación se basa en camiones, se podrían reducir muchisimos costes con una buena red ferroviaria para trenes de carga, efetiva, dinámica y moderna. Y eso se podría sacar de las retenciones, por ejemplo, para cerrar un poco la discusión con el campo. Pero no, en vez de cerrar una discusión, se abre otra que no responde a un reclamo de ningún sector, es decir, nos metemos en otro embrollo al que nadie nos llamo.

Me extendi un poco, lo siento.

Saludos,
Hector

Niceforo dijo...

coincidiendo con chacall se trata del orden de prioridades que un país fija en su agenda

Te dejo el link con la propuesta de Proyecto Sur:

http://www.trenparatodos.com.ar/

Un abrazo

Anónimo dijo...

Mas alla del orden de prioridades y toda la cháchara, creo que la única defensa que puede hacerse respecto ah este tema es justamente el precio del petróleo si éste no se relaja o incluso sigue subiendo, para los vuelos "cortos" sería mucho mas económico y eficiente el tren de alta velocidad que un avión, China creo que esta haciendo una fuerte inversión en trenes de alta velocidad justamente por la escasez del petróleo. No creo que Cristina haya anunciado este proyecto basada en esta estrategia, si se da ese panorama puede que estemos hablando dentro de unos años del "excelente proyecto del tren bala"
Saludos, obvio estoy con el tren para todos

albertoltito dijo...

¿CONVIENE LA CONSTRUCCION DEL TREN BALA?
Hay una gran cantidad de críticas a la construcción del Tren Bala, casi todas con opiniones adversas a la misma, pero en general, sin ningún argumento racional y solamente inspiradas en la adhesión o no a la Administración actual.-
Para tratar de analizarlo sin implicancias políticas y basados en la realidad, recurriremos a la comparación con lo que sucede en el resto del mundo con este tema.- En Japón, el problema fue resuelto en décadas pasadas figurando en la actualidad como el país líder en trenes de alta velocidad.- En Europa, encabezados por Francia y Alemania casi todos los países lo han resuelto.- Aun Suecia, siendo un país de poca población y de clima riguroso, tiene construido su propio tren.- En América, Canadá y últimamente Estados Unidos lo han hecho.- Podríamos decir que todos esos países no son comparables con la República Argentina.- Tomemos entonces a Méjico o Brasil, los dos tienen sus propios proyectos, siendo el de este último el que está en etapa de ejecución.- Hasta aquí podemos convenir que no es una idea descabellada la concreción de la obra.- Pero el costo de la misma podía ser el talón de Aquiles.- Veamos el caso Brasileño.- El tren unirá San Pablo con Rio de Janeiro, unos 400 Km , y el costo presupuestado es de NUEVE MIL MILLONES de dólares norteamericanos.- El proyecto argentino une Buenos Aires con Córdoba, unos 700 km , y el costo presupuestado es de menos de TRES MIL MILLONES de la misma moneda.- Es decir, que económicamente no es un disparate.-
Se opone finalmente, la opción de reconstruir la red ferroviaria destruida en la época pasada como dos hechos opuestos.- Pero estas obras NO SON OPUESTAS SINO COMPLEMENTARIAS.- Deberían llevarse a cabo conjuntamente, ya que son económicamente sustentables y los beneficios en desarrollo de las regiones, aumento de trabajo productivo y capacidad instalada, serian incalculables.-