martes, 18 de junio de 2013

Power to the people! Ah..¿Era mentira?

La Suprema Corte de Justicia decidió que los ciudadanos argentinos no están listos para elegir la justicia que quieren.
Como en epocas pasadas un grupo corporativo decide cuan maduro estás para tomar decisiones.



6 comentarios:

Anónimo dijo...

Ups!! qué pasó?? abrieron la jaula de los émulos de La rata??

Tilo, 72 años dijo...

La verdadera patada al tablero inconmovible de la realidad argentina fue la re-elección de Cristina en octubre de 2011. El poder establecido - ése al que nadie votó jamás - no contaba con esa molesta e inoportuna circunstancia. Se ve que tampoco contaba con su propia e innegable falta de habilidad política ya que sólo cifra sus esperanzas en la venta de pescado podrido y en la siembra de mentiras, desaliento y temor a falta de aviaciones navales y milicos occidentales y cristianos.
Poco a poco han ido transparentándose muchas palancas de poder y esta instancia "judicial", no por menos esperada es menos importante.
Y esto, recién empieza, señores. En distintos puntos del país se ESTA DISCUTIENDO esta resistidísima democratización de los "dueños" de la justicia.
No resultará fácil en lo absoluto. Tampoco será tan rápida como nos gustaría. Pero hoy lo estamos discutiendo, lo cual no es poca cosa.
Por primera vez en el último par de siglos, se está poniendo en jaque a la torre acorazada que resguarda la desigualdad y los privilegios.

Saludos

Mariano T. dijo...

La corte en realidad no decidio nada. La decision la tomo la convencion de 1994, con voto de cristina y el arrepentido zaffaroni incluido.

Leandro dijo...

Donde habla la constitucion de que las decisiones deban tomarse por mayoria de 2/3 y no mayoria simple, como decia la ley, mariano?
Donde dice la constitucion que los cientificos y academicos deben ser representantes sólo de cientificos y academicos y por lo tanto no se los puede votar?
En base a qué calculos la corte decide que la variacion de composicion no es constitucional? la constitucion solo dice que el número debe respetar la proporcionalidad. Proporcionalidad a que? y, si nos atenemos a otras partes de la constitucion (por ejemplo el numero de legisladores) esta hablando de cantidades relativas de personas en ese estamento. Esta claro que hay menos jueces que abogados, y menos abogados que academicos y cientificos de todas las áreas del conocimiento, entonces, las proporciones asi a ojo de buen cubero dicen que debe haber mas academicos y cientificos que abogados, y mas abogados que jueces. En el esquema propuesto (2,2,6) esto esta claramente reflejado, con los jueces mejor representados de lo que deberían, mientras que la composicion actual (1,1,1) no respeta ninguna proporcionalidad a cantidad de representados, entonces, con que criterio OBJETIVO (porque la justicia debe ser objetiva antes que nada) se decidio que la nueva composicion "no respeta la proporcionalidad", asi pelado, sin explicar en qué cálculos se basan para eso?

El fallo es una payasada corporativa, claramente.

Mariano T. dijo...

La Constitución no habla de proporcionalidad sino de equilibrio.
De todos modos, hay artículos bochados que merecen mayor análisis.
El que es recontraobvio, y no hace falta ser abogado sino solo leer castellano, es que los representantes de los abogados y de los jueces no pueden ser elegidos por voto popular. El artículo 114 es clarito.

No dijo...

huelo miedo a lo que ellos llaman "la dictadura de los votos" jaja