A los que nos dicen tremendistas les decimos que no, que somos minimalistas, que no se necesita un fraude completo sino dar vuelta un 5% de votos para que cambie el resultado. O arreglar con intendentes y gobernadores que "acá ganas vos, pero dame los diputados nacionales"...
A propósito nos llega el siguiente articulo, que, largo como es, vale mucho la pena.
Vot no
Hablemos de las elecciones. Hablemos de la boleta única electrónica.
Sin preámbulos ni entrada en calor, hablemos de la posibilidad de que alguien pueda manipular las máquinas que usaríamos para votar. Podemos empezar por prestar atención al siguiente fragmento de código:
| […] read_unlock(&tasklist_lock); if (flag) { retval = 0; if (options & WNOHANG) goto end_wait4; retval = -ERESTARTSYS; if (signal_pending(current)) goto end_wait4; schedule(); goto repeat; } if ((options == (__WCLONE|__WALL)) && (current->uid == 0)) retval = -EINVAL; else retval = -ECHILD; end_wait4: current->state = TASK_RUNNING; remove_wait_queue(¤t->wait_chldexit,&wait); return retval; } |
Es importante verlo detenidamente, sé que parece tedioso pero vale la pena el esfuerzo. Acá va de nuevo:
| […] read_unlock(&tasklist_lock); if (flag) { retval = 0; if (options & WNOHANG) goto end_wait4; retval = -ERESTARTSYS; if (signal_pending(current)) goto end_wait4; schedule(); goto repeat; } if ((options == (__WCLONE|__WALL)) && (current->uid = 0)) retval = -EINVAL; else retval = -ECHILD; end_wait4: current->state = TASK_RUNNING; remove_wait_queue(¤t->wait_chldexit,&wait); return retval; } |
¿Qué es lo importante de este código? Que no es uno, son dos distintos, con una pequeña diferencia: uno de ellos tiene un signo ‘=’ de menos. Es la única diferencia, dos miserables rayitas, pero con una implicancia no menor: si el segundo estuviese corriendo en una computadora, ésta podría ser hackeada con facilidad. Se trata de un caso real del año 2003, de código que se encuentra en la parte central del sistema operativo Linux. La diferencia entre la versión correcta y la que te hace sonar es tan sutil que es muy difícil de detectar, incluso por expertos (para ser riguroso, este caso se detectó con facilidad porque se trató de una modificación a un código ya existente y hay herramientas que muestran sólo aquellas líneas que cambiaron, que en este caso eran sólo dos, cuando hay que auditar una pieza de software desde cero no se cuenta con esa ventaja).
Continua aquí
6 comentarios:
QUE EN CUANTO AL ACCESO A LA VERDAD DEL HARDWARE ES AUN PEOR Y ESTA CONDICIONA AL SOFWARE.
EN DEFINITIVA AL HARDWARE NO ACCEDE NI DIOS.
UNA MAQUINA TRAGAVOTOS NO DIFIERE MUCHO EN SU INTERIOS DE UNA TRAGAMONEDAS Y NADIE TIENE ACCESO A LO QUE ADENTRO PASA.
BILL GATES ESTA EN CONTRA Y LOGICO EL CONTROL DEL PROCESO ELECTORAL ES UN DERECHO, DERECHO QUE NI BILLGATES ESTARIA EN CONDICIONES DE EJERCER.
ENCIMA NO TE QUEDA CONSTANCIA ANONIMA PARA UN RECUENTO.
UNA COMPUTADORA ES UN APARATO QUE TE HACE PONER EN ALERTA, PENSAS ME ESTARAN O NO CONTROLANDO Y ESO PUEDE INFLUIR SOBRE LA LIBRE ELECCION DEL VOTANTE. MAS ALLA QUE SEA O NO CONTROLADO, ES COMO SI COLOCARAMOS ADENTRO DE LA SALA UN ESPEJO, EL QUE VOTA PODRIA PENSAR Y SI ME ESTAN VIENDO DEL OTRO LADO Y ESO MAS ALLA DE QUE NADIE LO CONTROLE PODRIA INFLUIR SOBRE SU LIBRE ELECCION.
Mucho comentario idiota, y también cosas peligrosas en el proyecto, como el chip.
Para empezar, que hay de peligroso en que el voto se componga en pantalla y se imprima? Un hacker afuera de cada mesa detectando inalámbricamente que vota cada uno? Una boludez, no se justifica, también podría poner, con el sistema actual, cámaras ocultas en el cuarto oscuro con el mismo efecto.
Entonces tenemos una boleta impresa en el sobre.
Se abre el sobre, y ahí me aparece la diferencia con el proyecto oficial. No hace falta el chip. Un código QR o de barras en la boleta y un lector óptico.
En 15 minutos se leen los votos y la máquina tiene listo el certificado de escrutinio.
Qué más hace falta para cerrar el escrutinio? Con los fiscales, contar manualmente una o dos categorías para verificar. Los votos van en la urna al correo, así que ante cualquier impugnación, esta todo físico y corroborable
Las ventajas? Desaparece la lista sábana, la gente puede elegir por categoría. Por la boleta única desaparece el robo de boletas.
Es más dificil meter el perro en el recuento cuando no hay fiscales, porque no se pueden poner boletas de afuera, solo las que estan.
Y el escrutinio en si esta en 15 minutos, después queda verificar por si hay error de máquina (una hora ponele), y a las 19:30 esta todo listo.
El certificado de escrutinio sale con un código, así que la carga en el correo es muy rápida, y siempre esta el certificado físico para corroborar.
A las 21 o 22 se puede tener el 90% de los resultados. No hay que trasnochar.
Cada paso, salvo el acto en si de elegir candidatos, se puede verificar manualmente.
Coincido, no hace falta el chip. Es mas, me podria armar la boleta en mi casa, imprimirla y llevarla yo mismo. Que quieran meter el chip a cualquier costo te dice para que lo quieren.
DOCTOR DOCTOR TENGO PELOS POR TODAS PARTES DOCTOR DIGAME QUE PADEZCO DOCTOR???????
Y PADECE UN OSITO.
EL PRO PADECE UN PARTIDO INVENTADO UNA TRAMOLLA DE BILLONARIOS QUE SE OTORGAN CARGOS SEGUN SUS CUENTAS BANCARIAS, DE VEZ EN CUANDO PONEN UN MEDIATICO PARA CARETEAR.
COMO NO TIENEN FISCALES, ESTAN URGIDO DE QUE SALGA EL VOTO ELECTRONICO,
PARA QUE NADIE SE AVIVE QUE NO EXISTEN, QUE SON UNA ESTAFA MEDIATICOELECTORAL.
NO ME EXTRAÑA LA IGNORANCIA DEL TRACTOR.
LA LISTA SABANA SE REFIERE A UN MONTON DE GENTE ANOTADA EN CHORIZO, SIN SUS ELECTORES PROPIOS.
O SEA QUE CON NO PONERLOS EN LISTA O CON QUE EL VOTO SEA ELECTRONICO LA LISTA SABANA NO DESAPARECE, ES UN PROBLEMA DE FONDO DEL SISTEMA DEMOCRATICO.
TRACTORCITO EVIDENTEMENTE AUNQUE EL PRO TE PAGUE SOS MUY PELOTUDO.
Publicar un comentario