Contrapunto sobre la libertad de prensa

¿Qué es la libertad de expresión? 

Sin la libertad de ofender, aquella deja de existir.

Salman Rushdie

El buscador Google decidió bloquear en Egipto y Libia el vídeo donde se parodia a Mahoma, considerando al vídeo (y no a las creencias irracionales) responsable de las protestas y muertes que sacuden al norte de África y algunos países asiáticos.
La decisión de Google ha abierto un debate y nos ha sorprendido encontrar la opinión de algunos periodistas justificando la censura. Al parecer ingresamos en una era donde hay una censura buena.
El Director del lobby "Observatorio de la Libertad de Expresión" (dependiente de la ONG "Ciudadania y Valores"...) Justino Sinova justifica: "...“Usar el término censura para todo acto que supone impedir la circulación de un mensaje no es correcto. ¿Llamamos censura a la decisión de un periodista de no difundir una noticia? Realmente, el trabajo del periodista empieza por la selección de las noticias, lo que comporta desechar más noticias de las que finalmente va a difundir."
Desde otro punto de vista el New York Times se negó a una petición de censura del gobierno de EE.UU. quien le pidió que oculte una foto donde se muestra al embajador J. Christopher Stevens minutos antes de morir.
El NYT respondió al gobierno con un comunicado que dice así: "Entendemos y somos profundamente sensibles al dolor y la ira que rodea el asesinato del embajador Stevens en Libia. Los editores del Times tuvieron largas discusiones acerca de la decisión de incluir una foto de él tras el ataque como parte de nuestro informe online.
Estas decisiones nunca son fáciles, y esta era más difícil que la mayoría. Pero este evento caótico y violento era extremadamente importante como noticia, y creemos que esa foto ayuda a transmitir la situación a los lectores del Times de una manera contundente. Sobre esa base, pensamos que la foto era de interés periodístico e importante para nuestra cobertura. Lo hicimos, sin embargo, tratando de evitar la presentación de la imagen de una manera sensacionalista o insensible.
Por desgracia, nuestra cobertura de noticias a veces exige representaciones visuales de los terribles acontecimientos - víctimas de bombardeo, víctimas del hambre, víctimas de delitos, a los soldados caídos. Lamentamos el dolor que esto puede causar a las familias y a otros lectores, pero creemos que la decisión (de publicarlas) en este caso es la más adecuada."

Mientras tanto los duques de Cambridge, William y Kate, han iniciado acciones legales contra la revista francesa que ha publicado imágenes en "topless" de la esposa del príncipe, según ha confirmado Clarence House, residencia oficial del heredero al trono británico.

La revista "Closer" ha publicado instantáneas tomadas por un fotografo mientras la pareja se encontraba de vacaciones en Francia y en las que Kate aparece sin corpiño. En un comunicado, los duques han manifestado su enojo por la publicación de las fotografías, un hecho que calificaron de "grotesco" e "injustificable".
Laurence Pieau, directora de la redacción, ha manifestado que "Las imágenes muestran a una mujer joven bronceando sus senos desnudos, como se ven millones en las playas".
La revista publica cinco páginas con una quincena de fotos de la pareja tomando el sol y con la duquesa en topless. Tras conocer la publicación de las fotos, la duquesa se ha mostrado "furiosa, disgustada y decepcionada", según han informado los medios británicos.
Desde Buckingham Palace, han criticado duramente la publicación de las imágenes. "Estimamos que se ha traspasado la línea roja", ha declarado un portavoz."
Desde lo trágico hasta lo ridículo (pretender que la foto de una mujer tomando sol es de alguna manera denigrante) los intentos de censura se reproducen especialmente en el mundo antes conocido como desarrollado.
Mientras tanto, en el duro sur, nunca fuimos tan libres.

El típico "guapo con las mujeres" reafirmando su pertenencia a la horda primitiva