En respuesta a nuestro ultimo posteoRicardo Natalucci simplemente nos envió esta foto fechada ayer.Pollos a $5.79.- (y nosotros habíamos escrito que si lo conseguíamos a $7.50.- festejabamos).
Claro, el IPC es un índice de consumo de un grupo familiar promedio, y el grupo familiar promedio, va justo a ESE y no a OTRO establecimiento a comprar productos. Justo el que se cae de la muestra por defecto es el que toma el INDEC (que sería lo mismo que el que se cae de la muestra por exceso).
Perdoname, pero no dijiste que segun el INDEC el pollo estaba a $4,52? Respaldar esa afirmación con una foto del pollo a $5,79, o sea con un precio un 28% más caro, no me cierra del todo.
Hoy ví el pollo trozado a 5,50 y sino a 6,50. Pero la carnicería está a setenta kilómetros de una de las principales granjas de pollo del país. Así que me parece raro que en el relevamiento metropolitano esté a ese precio.
Me faltó otra parte contar: no tengo ni la más puta idea de cuánto sale nada. Pero hoy fui a comprar al mercadito ése y estaba en la puerta el cartel con el precio del pollo de oferta y me acordé de tu post, Baleno. Si seguís posteando en ese tono me vas a convertir en un activo militante de la Liga de Amas de Casa!
Bueno Siri, coincido con usted, nunca los pague mas de $40 desde junio de 2006 exactamente. Pero ese item acaba de salir del indice Baleno al grito de "voy a hacer piiiiiiis" de mi hijo menor. Ponelos a 80 Moreno si queres!
El lector que firma con el nick “Tango” comete un error importante de razonamiento, y es que según el INDEC el pollo promedio estaba a $4,52 pero no el domingo 13 de abril que fue el día en que tomé la fotografía del pollo de primera calidad a $5,79 ni el día 10 de abril en que se difundió el IPC, sino como precio promedio de marzo, es decir hace, en promedio, treinta días, eso es antes del grito heroico de la moderna gesta gauchesca de Alfredo De Angelis “LOS POLLOS NO PASAN”.
Ricardo Natalucci. Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985 Director del portal www.indec.com.ar
Muy bien Don Ricardo!! Ilustre a la plebe cómo se mide!! Está bueno eso de poner los precios en el informe mensual, por lo menos así se puede opinar sobre precios en concreto, ¿no?
No se si vale la pena analizar a tanto nivel de detalle, pero me veo tentado a preguntar, si el promedio es 4.52, y vemos como buen precio 5.79, quiere esto decir que antes del 10 de Marzo estuvo el pollo a 3 y pico?
No logro entender su razonamiento, Chacall. Repasemos: El precio promedio de 1kg de pollo en marzo en el Gran Buenos Aires $4,52. Un precio al azar de 1kg de pollo de primera calidad en el Gran Buenos Aires y luego del desabastecimiento provocado por quienes cortaron ilegítimamente las rutas (foto del 13 de abril $5,79). ¿Por qué piensa que antes del 10 de marzo debería haber estado a 3 y pico?
Lo unico que me importa es el problema de la humareda que invade la ciudad, disculpeme si no puedo pensar en otra cosa pero mi casa esta invadida por el humo de los pastizales. HUMOOOOOOOO!!!!!!!
Quiero iniciar una campaña antihumareda. Un cacerolazo. Una revolución. No sé. Pero que sea rápido. Los invito a mi blog:
Natalucci, estuve viendo su página. espero que le estén pagando por defender lo indefendible (aunque no creo, porque veo que viene con este planteo hace rato), porque es obvio que por su formación y por cómo escribe que de tonto ud no tiene un pelo.
porque mire que es indefendible. contraste el IPC con - crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%. - índices de precios provinciales que hasta enero de 2007 tenían una correlación casi perfecta con el IPC nacional. - reclamos salariales de Moyano y compañia. empezaron el año firmando 20% y ahora están pidiendo más. - hasta Artemio López, que opositor no es, ya acepta que el IPC indec no es confiable y presenta su propia medición. - lo que me aumentó a mi el supermercado. (si, ya se, soy un plutócrata, asi que puede ignorar este último punto)
Por favor esas acusaciones de "quien te paga" dejemoselas a los tontos. Ningun argumento se verifica porque te pague Alberto Fernandez o las ONG que se arman para llegar a conclusiones preestablecidas.
Bueno, supongo que entendi mal, pero si yo pongo "lindhal, no se quien te paga (supongo que nadie)" entiendo que tuve en consideracion que alguien podria pagarte o peor, que nadie seria capaz de pagar opiniones tan banales. Mis disculpas.
Es usted quien razona que no cree que yo haga lo que hago porque me estén pagando, y da un argumento bastante contundente para no creerlo. La claridad de ese razonamiento suyo es lo que demuestra que tal vez no habría resultado necesario que apenas antes sugiriera que podrían estarme pagando, pero... bueno... me da la sensación de que desde su óptica al no creer en Moreno, y considerando por mi formación y por como escribo que no tengo nada de tonto, usted escribió los pensamientos que se le iban cruzando por la cabeza para tratar de entender el porqué de mi actitud. Pasemos mejor a sus argumentos en los que intenta fundamentar que se alteró el IPC desde enero de 2007.
Argumento 1) "-Crecimiento de recaudación de IVA-DGI [año 2007] arriba de 30%".
Respuesta: El crecimiento de la recaudación de IVA-DGI en 2007 fue efectivamente del 30,54% , y eso en un primer vistazo parece contrastar con el 8,5% de incremento del IPC oficial, y parece también dar mucho más la razón al 26,2% de la alternativa máxima del IPC elaborada sin ningún rigor científico por una supuesta Comisión Técnica ATE-INDEC (Se trata de la corporación que controló al INDEC hasta enero de 2007 con la participación de Claudio Lozano; Los dirigentes de ATE-INDEC simplemente repartieron los volantes, y consultoras privadas dijeron que coincidían con la estimación de ATE-INDEC).
El error de este primer razonamiento de usted radica en no haber tenido en cuenta dos cosas:
a) Que la recaudación de IVA-DGI ya venía creciendo fuertemente en los últimos años, y en 2006 ese crecimiento ya había sido de un 27,75% respecto al año anterior, casi tanto como en 2007.
b) Que la hipótesis absurda según la cual hasta el día exacto en que fue apartada la funcionaria que había puesto la corporación al frente del IPC ese IPC del INDEC era confiable y uno de los mejores del mundo y luego ya no lo fue, lleva inexorablemente a quienes la postulan, a aceptar como bueno el 9,8% de incremento oficial del IPC de todo al año 2006, y en efecto, ATE-INDEC así lo manifiesta en documento público.
Vemos así que la verdad es simple, y que las cifras oficiales hablan razonablemente de una muy pequeña mejora anual en el control inflacionario que continuó la lenta tendencia hacia la estabilidad luego de los terribles años que siguieron a la devaluación de 2002 , junto con un razonable incremento de la recaudación real del IVA-DGI que también continúa la serie de mejoras que se venían dando a causa del incremento de la actividad económica y del aumento del consumo que nadie niega.
Contrastando con esto, y en el contexto mencionado, la hipótesis de que la inflación de 2007 haya trepado de golpe de 9,8% a 26,2% y en el mismo período el incremento de la recaudación del IVA-DGI apenas pasó de 27,75% a 30,54% es insostenible por la obligada correlación natural entre gasto de consumo e IVA.
Argumento 2) "-índices de precios provinciales que hasta enero de 2007 tenían una correlación casi perfecta con el IPC nacional."
Respuesta: Estoy preparando una demostración contundente de que esa correlación casi perfecta que inventó la corporación es totalmente falsa, es un fraude, y me comprometo públicamente a mantener en ese trabajo el mismo rigor científico de todos mis trabajos de más de veinticinco años, y puedo adelantar que será inclusive muy entretenido descubrir la verdad de los trucos estadísticos que utilizó la ahora llamada Comisión Técnica ATE-INDEC (es decir la corporación), para simular semejante falsa correlación.
Argumento 3) "-reclamos salariales de Moyano y compañia. empezaron el año firmando 20% y ahora están pidiendo más.
Respuesta: La naturaleza del líder gremial es tratar de conseguir los mayores aumentos posibles para sus afiliados, aunque creo que es mejor pactar aumentos más graduales pero más sólidos, para que no sean devorados por esa misma inflación a la que pueden contribuir los aumentos bruscos. Esa pretendida Comisión Técnica ATE-INDEC inventó para 2007 un IPC sin ningún rigor científico, las consultoras que defienden intereses particulares, inclusive vinculados a los capitales especulativos en cuyas manos fueron cayendo los bonos actualizables por el CER lo van amplificando, y ahora dirigentes aprovechadores de diferentes parcialidades políticas sin un mínimo de cordura están tratando de crear una espiralización inflacionaria, sin importarles las consecuencias que eso tendría para la inmensa mayoría de la población. Como consecuencia tenemos que los dirigentes gremiales pueden ser llevados a peligrosas exigencias exageradas por la avalancha que los desestabilizadores están tratando de provocar. Es el truco de la profecía autocumplida. Piense, Lindahl, quienes ganan y quienes pierden si esos líderes políticos sin un mínimo de cordura o llevados por su ambición personal triunfan y logran esa espiralización. Vi el miércoles por la noche en televisión a una señora mostrando muy oronda el papel con el plano en el que ese intento de espiralización inflacionaria ya está dibujado. ¿Está ahora esa señora por parir una nueva patria, o simplemente concibiendo una nueva hiper para disfrutar a costa del sufrimiento del pueblo de su espectáculo apocalíptico (ojalá que el plano-proyecto con la espiral que dibujó quede en ella en embarazo psicológico).
Argumento 4) "-hasta Artemio López, que opositor no es, ya acepta que el IPC indec no es confiable y presenta su propia medición."
Respuesta: Del informe que como dije estoy preparando acerca del fraudulento IPC de la Comisión Técnica ATE-INDEC se desprenden -aunque yo no lo haya querido-, ciertas inconsistencias graves en las conclusiones del buen Artemio López, que supongo que cuando las vea lo harán ruborizar. No hay razón para ensañarse con él. Mientras yo soy un especialista en teoría de precios y metodología de IPC, Artemio López da una visión general sobre muchos temas y se interesa un poco menos por el rigor científico, sobre todo por las metodologías. Digamos que es un analizador de gráficos, un artista, y eso, como veremos cuando publique mi informe, lleva a veces a interpretaciones falsas, y hasta graciosas. A mí Artemio López me simpatiza, que quiere que le diga, es una de las pocas personas que desde su blog pone un poco de alegría en mi vida, y no creo que le haga mucho daño un poco de ridículo. El es como es y además está más cerca de grandes como John Fogerty, o Fred Mercury que de los aburridísimos Laspeyres, Paasche, y Prais.
Argumento 5) "-lo que me aumentó a mi el supermercado. (si, ya se, soy un plutócrata, así que puede ignorar este último punto)"
Respuesta: Acepto su ofrecimiento de ignorar este punto, porque si no lo hacía le iba a decir, como le diré a Lic Baleno, que vaya preparando una habitación para poner los cien kilos de papas que él me encargó a $0.94 el kilo!!
Ricardo Patricio Natalucci DNI 8.464.942 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985 Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Natalucci, me alegro que no se haya tomado a mal mi comentario, y le agradezco por tomarse el tiempo y el esfuerzo de contestar seriamente.
Van mis respuestas:
1) inflación 2006: 9,8%. aumento de recaudación IVA-DGI 2006: 27,75% Crecimiento real del consumo 2006: 7,2% (fuente: http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/infoeco.html)
inflación 2007: 8,5%, aumento de recaudación IVA-DGI 2007: 30,54%. Crecimiento real del consumo 2007: 9,1% (fuente: idem arriba)
Si suponemos que la recaudación de IVA-DGI crece con el consumo, los precios y las mejoras en la recaudación, tendríamos que suponer una mejora en la recaudación de 10,05 puntos porcentuales en 2006 y 12,94 en 2007.
Entonces la pregunta es: la AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria, o Moreno tocó los precios?
Me inclino por la segunda, y acá http://www.afip.gov.ar/institucional/estudios/archivos/Incumplimiento_iva_2006.pdf (ver la tabla de la página 4) hay evidencias de rendimientos decrecientes en el combate a la evasión: ésta cae fuerte de 2003 a 2004, pero de 2004 a 2005 y 2005 a 2006 cae 2 puntos porcentuales por año.
El hecho de que dude del 8,5% no me pone automáticamente entre los que tiraron 26%, y no le hace ningún favor a su argumento tratar de ponerme allí.
Ud. dice también que "las cifras oficiales hablan razonablemente de una muy pequeña mejora anual en el control inflacionario que continuó la lenta tendencia hacia la estabilidad luego de los terribles años que siguieron a la devaluación de 2002". Mejora en el control inflacionario? Política monetaria y fiscal expansiva, le suena? Si realmente lograron controlar la inflación mientras cebaban la bomba, Martín Redrado (perdón, Nestor Kirchner) se merece el Premio Nóbel en Economía. No lo veo.
2) Espero su paper, pero mientras tanto, permítame dudar.
3) Natalucci, el 20% lo firmaron los empresarios también. Que yo sepa, no son nenes de pecho. Debe ser que sus ventas nominales netas de costos no salariales crecen a más de 20, no? Si el crecimiento real es de 7-8% entonces los precios deberían subir al menos 12-13% en promedio. Y si vamos a aumentos del 30%, qué momento...
4) de vuelta, ver para creer. Mientras tanto, la duda persiste.
5) aprovecho para hacerle una pregunta: el "sesgo plutocrático" del que Ud habla, cómo se mueve a lo largo del tiempo? es constante? creciente?
Respondiendo a Lindahl: No encuentro en mi texto ningún pasaje donde yo haya puesto a usted entre los que difundieron 26%. Esto no es para mí una cuestión personal. Lo que hago es una contrastación objetiva entre dos hipótesis. Discernir cual de esas dos hipótesis es la verdadera es de gran importancia para el país, en cambio la diferencia de matices que pudiera tener Lindahl con la hipótesis a la que el propio Lindahl suscribe no lo es:
Por un lado existe una hipótesis sostenida por quienes mantuvieron el control del INDEC durante más de veinte años, avalada por el gremio ATE y por más de 250 economistas y profesionales de las ciencias sociales y por las consultoras privadas, y plenamente difundida por los grandes medios de prensa. Según esa hipótesis hasta enero de 2007 el IPC del INDEC era uno de los mejores del mundo y a partir de esa fecha hubo una intervención por parte de Guillermo Moreno que destruyó la confiabilidad de ese índice y del propio INDEC e hizo que la percepción de la gente ya no coincidiera con el IPC oficial. Quienes adhieren a esa hipótesis sostienen que en 2006 la inflación real fue la oficial de 9,8% y que en 2007 la inflación real pasó a ser, repentinamente, dos o tres veces mayor que la oficial.
Por el otro lado existe la hipótesis sostenida por mí y censurada por los grandes medios de prensa de Buenos Aires como Clarín, TN, La Nación, Radio América, etc, y actualmente también por diarios de las provincias, como La Voz del Interior, casi todos los de Mendoza, etc. Según mi hipótesis esa versión que dice que la diferencia entre la percepción de la gente y el IPC oficial se inició en enero de 2007 es un descarado engaño ya que dicha diferencia viene de hace décadas, es por lo tanto ajena a este gobierno, y se debe principalmente a que en las metodologías de 1989 y de 2000 se buscó adrede magnificar el sesgo plutocrático de manera de excluir primero a los sectores más pobres de la sociedad y luego a la clase media, produciendo en consecuencia una canasta que representa los consumos del 10 por ciento o como mucho del 20 por ciento más rico de la sociedad.
A esa deformación de la “Metodología 13” es a lo que se refirió en estos días el jefe de Gabinete, al hacer alusión a la no correspondencia entre los verdaderos consumos de la gente y los que toma en cuenta desde el año 2000 el INDEC.
Mi hipótesis, y la prueba que ofrezco en la causa 15.552/07. que tramita el juzgado a cargo del Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral, lleva a que los mismos que expandieron el sesgo plutocrático están desde enero de 2007 complotando e intentando desestabilizar y producir una espiralización inflacionaria por el método llamado de profecía autocumplida, y lo hacen en complicidad con las consultoras privadas con las que hacían sus negocios y con los medios y periodistas deshonestos que estaban en el secreto, como Daniel Muchnik, Nélson Castro y otros, y con políticos irresponsables y deshonestos de la oposición como Gerardo Morales, etc y con grupos especuladores financieros que fueron concentrando en sus manos decenas de miles de millones de dólares en bonos ajustables por el CER.
Si usted tiene su propia estimación de los incrementos de IPC de 2006 y de 2007 bien pudo hacérnoslo saber en su primer post, y aún puede hacerlo ahora o cuando guste. De momento no hay nada de lo que usted ha escrito que sugiera una posición diferente a la hipótesis contraria a la mía, y diferencias relativamente menores en la estimación del incremento del IPC de 2007 como ya dije serían irrelevantes a los efectos de determinar la verdad de los hechos.
Vamos a los números:
Usted dijo que mi hipótesis “es indefendible” y para tratar de demostrarlo me pidió que “contraste el IPC (8,5%), con - crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%. “
Dicho gigantesco contraste de valores que usted propuso sin más detalles pudo haber impactado en los no especialistas como si fuera un indicio válido, y tal vez hasta como si fuera una contundente demostración de alteración del IPC a partir de 2007, pero al agregar yo los datos de la evolución de la recaudación desde antes de 2007 eso echó por tierra la hipótesis de una alteración del IPC por parte de Moreno.
Entonces usted, viendo que había quedado reducido su argumento de contraste entre IPC 2007 e IVA-DGI 2007 prácticamente a la nada, apeló a un informe sin mayor confiabilidad (el propio informe ya advierte sobre sus limitaciones), con el solo fin de rescatar aunque sea alguna pequeña diferencia remanente de aquella tan grande que había pretendido inducir originalmente en los no especialistas.
Por otro lado:
1) En ese informe no está ni siquiera estimada la mejora de 2007 en la eficiencia recaudatoria de la AFIP 2) En ese informe se da para 2005 un incremento de la eficiencia del 1,5% y para 2006 del 2,1%. Esas cifras son compatibles con un incremento de eficiencia del 2,7% o aún mucho mayor para 2007. 3) La pregunta que usted se hace en ese punto: ¿la AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria, o Moreno tocó los precios? queda entonces contestada por usted mismo: La AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria.
Cerrando el capítulo cifras, y solamente para que usted vea que no dejo de lado ninguna de las que usted presenta, su observación de que “...tendríamos que suponer una mejora en la recaudación de 10,05 puntos porcentuales en 2006 y 12,94 en 2007. “ (siendo que el documento que usted mismo presenta dice que la mejora de 2006 no fue de 10,05 sino de 2,1), no hace otra cosa que avalar una vez más mi hipótesis de que cualquiera de esas diferencias si las hubo viene de antes, y por lo tanto no es atribuible a Moreno ni a los cambios en el INDEC.
Resta agregar que los mismos razonamientos que he aplicado para su referencia a una supuesta inconsistencia entre IPC e IVA-DGI se aplican también a una supuesta inconsistencia entre IPC y salarios, ya que los salarios pactados durante 2006 también son muy superiores al IPC del año respectivo, lo que afirma una vez más que la hipótesis correcta es la mía, y que los medios de prensa además de censurar la verdad están engañando activamente a la sociedad, ya que como vemos no hubo novedad en enero de 2007 que no sea la remoción de una corporación mafiosa que trabajaba para intereses contrarios al interés del pueblo, y el hecho auspicioso de que el gobierno esté trabajando en una metodología transparente y democrática, esto es sin los 500 artículos secretos de la “Metodología 13”, y sin sesgo plutocrático.
Me quedó responder a su pregunta referida al sesgo plutocrático del que yo hablo, en el sentido de cómo se mueve a lo largo del tiempo, si es constante, si es creciente. La pregunta es interesante, pero eso, dada la extensión de las explicaciones de hoy, y por respeto no solo al tiempo disponible por los lectores sino también al propio mío, lo dejo para otro día.
Ricardo Patricio Natalucci DNI 8.464.942 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985 Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Natalucci, creo que para la discusión técnica los lectores ya tienen clara su posición y la mía, y pueden sacar sus propias conclusiones.
Agrego un comentario para ver si lo motivo a contestarme acerca de la evolución del sesgo plutocrático:
Los alimentos vienen subiendo más que los consumos de clase media alta. Entonces, si se hubiera implementado su propuesta, hoy los bonistas estarían ganando más.
Siempre admiro la honradez de aquel que reconoce sin disimulos su error cuando ve que sus argumentos no pudieron mantenerse, en contraste con quien comienza haciendo aseveraciones absolutas y temerarias y luego, al ver que de sus argumentaciones no queda ninguna en pie, pretende sugerir una idea de equilibrio entre ambas posiciones o simplemente pasar a otro tema. Lo que noto que me motiva no es el insulso afán de ganar una discusión, sino el sentir que el esfuerzo ha tenido por compensación la satisfacción de haber colaborado para que la otra persona haya salido de su error si son sus argumentos los que estaban equivocados, y de haber aprendido algo si los argumentos equivocados eran los míos, pero sobre todo -muy de vez en cuando- descubrir una persona con ese atractivo especial que da, a los seres humanos que lo tienen, el atributo de la honestidad intelectual. Cuando eso faltó, queda, de todas maneras, eso es cierto, la posibilidad de que ese atributo se presente en otras personas que lean los argumentos que se vienen utilizando en los medios de prensa -y que usted aquí ha repetido-, y los contraste con los míos, para saber quien le dice la verdad y quien le miente.
Ahora trae usted aquí un nuevo tema-argumento que podría servir de vana esperanza, egoísta y momentánea, para quienes han deformado el tema IPC y difamado al gobierno. Dice usted: “Los alimentos vienen subiendo más que los consumos de clase media alta. Entonces, si se hubiera implementado su propuesta, hoy los bonistas estarían ganando más.”
Le contesto con una antigua parábola, que conozco de varias formas, pero cualquiera de ellas es ilustrativa para este caso:
“Unos trabajadores habían sido apresados con engaños por una banda de forajidos. Los trabajadores eran obligados a trabajar dentro de una casucha, encadenados. Afuera, en la selva, los forajidos habían hecho una excavación circular alrededor de la casucha, y la habían llenado de agua y de reptiles.
“En horas de la noche, un hombre que estaba con los trabajadores prisioneros dentro de la casucha y era el encargado de difundir entre ellos alabanzas a la esclavitud e injurias al mundo libre se acercó a la única y pequeña ventana, miró hacia fuera a través de los barrotes, y luego se volvió hacia los encadenados y les dijo: “Que afortunados sois; si los buenos hombres que dirigen esto no hubiesen tomado la precaución de encadenaros ya habríais sido comidos por los cocodrilos.”
En otras palabras: El sesgo plutocrático es un mal a superar, y los bonos del Plan Lavagna son otro mal a superar y fueron ideados por la misma banda de delincuentes con la finalidad de complementarse y tener atrapado al pueblo entre ambos embauques.
Para desgracia de quienes quieran utilizar ahora esa excusa con el fin de evitar la eliminación del aberrante sesgo plutocrático, la solución existe, es sencilla, y usted se va a enterar al mismo tiempo que todos, posiblemente este mismo año.
Ricardo Patricio Natalucci DNI 8.464.942 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Natalucci, no se confunda. De ninguna manera comparto sus argumentos. Los míos ya están expuestos. Ud insiste en afirmar que yo empecé implicando que la inflación era de 26%, como hacen algunos, cuando lo que dije es que la inflación de 8% es incompatible con varios otros datos que presenté.
Algunos de esos ud no los pudo refutar, y se escudó en un supuesto trabajo brillante que estaría por dar la luz. La gente seria no discute así, discute con evidencia. Si no tiene los argumentos ahora, no simule tenerlos.
Para otros, concretamente el tema IVA-DGI, ud presentó su punto de vista y yo le contesté. Las cifras están ahí, y su último argumento fue decir que el informe de AFIP no es creíble. Esa es una opinión hasta ahora infundada. Para que la comparta, me lo tiene que demostrar. También dijo, falsamente, que la evasión viene cayendo cada vez más, cuando el informe de AFIP no muestra eso. Por el contrario, muestra una fuerte caída primero, y luego una más lenta. Que Ud se agarre de una diferencia poco significativa de un año a otro, de un informe que ud mismo tildó de poco serio es más que irrisorio, y demuestra que ud no quiere discutir con honestidad intelectual, sino ganar el argumento a cualquier precio.
Y si tiene que recurrir a parábolas para contestar un punto concreto y empírico, bueno, que le vaya bien. Sus argumentos hacen agua por todos lados. Si la razón de la intervención de moreno es erradicar el sesgo plutocrático, entonces el resultado debería haber sido un índice más alto. El resultado fue un índice más bajo, y la destrucción de la credibilidad de las estadísticas públicas.
Si realmente el objetivo fuera ese, en un país serio se hubiera planteado públicamente los problemas metodológicos, convocando a opiniones académicas nacionales e internacionales, y se hubiera cambiado la metodología en forma transparente.
Que un funcionario patotero cambie el data entry de la lechuga, el turismo y la medicina prepaga no se justifica por nada de lo que ud dice.
Ah, y deje de insistir con la confabulación. Los bonos atados a CER los aceptó Néstor Carlos Kirchner y todos los gobernadores endeudados con el gobierno nacional. Ellos también son parte del engaño?
La participación de alguien que utiliza el nick Lindahl, en estos foros en principio ha sido interesante por reflejar bastante conocimiento de las finanzas públicas, y eso sigue siendo innegable. Esos conocimientos financieros no son, evidentemente, garantía de honestidad intelectual, y ni siquiera de educación. Vemos así que dicho participante, a medida que sus argumentos iban siendo rebatidos, incrementó la utilización de expresiones propias de ámbitos diferentes a los académicos, tales como:
1) “Natalucci, no se confunda.”
2) “Si no tiene los argumentos ahora, no simule tenerlos.”
3) “si tiene que recurrir a parábolas para contestar un punto concreto y empírico, bueno, que le vaya bien.”
4) “Que un funcionario patotero cambie el data entry de la lechuga, el turismo y la medicina prepaga no se justifica por nada de lo que ud dice.”
5) “Ah, y deje de insistir con la confabulación.”
El lector culto sabrá comprender que ese lenguaje y esa falta de argumentación no permiten mantener adecuadamente un debate de buen nivel.
Pero algo queda como útil, y es que los engaños que ha utilizado dicho participante en estos foros pueden servir como ejemplo ya que son arquetípicos, no por haberlos creado él, sino porque son los mismos que utilizan todos los que vienen engañando como él a la sociedad sobre este tema.
Por lo tanto, a partir de los próximos días, y en función de mi disponibilidad de tiempo, tomaré los embauques utilizados aquí por ese participante como caso para su estudio, y haré en este mismo foro y/o en otros medios un análisis de los mismos, lo que resultará útil para que el pueblo comprenda mejor las falsedades, timos y argucias que utiliza este tipo de gente para engañar.
Ricardo Patricio Natalucci DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Natalucci, sugiero que no sigamos discutiendo acá, porque la gente ya no lee los comments viejos de los blogs. Y por mi parte no tengo nada más para decir, asi que le dejo la última palabra a Ud.
Le deseo lo mejor, y espero que los argentinos podamos contar con un INDEC creíble, que provea estadísticas públicas para la discusión democrática.
Luego de una serie de embauques primero, y uso de lenguaje vulgar y hasta bravuconadas después, aparece ahora el tal Lindahl con una actitud aparentemente conciliadora que no resulta creíble ya que no manifiesta ningún tipo de aceptación de sus faltas a lo que debe ser una discusión académica, y tampoco reconoce su falta de honestidad intelectual. Se lo ve simplemente intentando convencer de que no analice sus timos, pero analizarlos reviste interés, no por él -un especialista en finanzas públicas a quien no conocemos por su verdadera identidad-, sino porque son los típicos embauques que vienen empleando quienes como él acusan a Moreno de manipular el IPC y con esa falsedad distraen del verdadero problema que es la distorsión plutocrática en las metodologías de 1989 y del año 2000.
Pensar que pudiera no justificarse destinar unos minutos a analizar esos timos significaría que los hechos comprobables deben dejarle todo el terreno libre a la feroz campaña de mentiras de los timadores, ampliamente difundida como pensamiento único por la prensa.
Inicio entonces, a partir del próximo post que seguirá inmediatamente a éste, el repaso de los embauques utilizados por el tal Lindahl , y también el análisis de los mismos en aquellos casos en que con la simple enumeración pueda no resultar suficiente, procurando combinar profundidad con brevedad por respeto a los lectores y a mi propio tiempo.
Lo haré tomando solamente un punto cada vez, para que el lector tenga oportunidad y tiempo de meditarlo por si mismo.
En algunos casos -como por ejemplo el que será el primero-, la aclaración total del timo no concluye en un solo post, sino que vendrán uno o varios más hasta que queda plenamente aclarado.
Las publicaciones no serán periódicas, sino que las iré haciendo en la medida de mis posibilidades de tiempo.
Por supuesto si algún lector encuentra lo que considere algún error, inconsistencia, o falta de claridad en mis explicaciones será bienvenida su observación simplemente con que sea respetuosa y sincera.
El primer embauque de Lindahl consistió en intentar confundir a los no especialistas pretendiendo que se puede contrastar el incremento del IPC de un año con la recaudación del IVA-DGI de dicho año.
”- crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%.”
Expliquemos en qué consiste el embauque de Lindahl :
El incremento del IVA-DGI depende, entre otros factores, del crecimiento real del consumo y del aumento en la eficiencia de la recaudación, y no solamente –ni siquiera principalmente en los casos que analizamos- de los aumentos de precios. Para entender la magnitud y la contundencia de lo que estoy diciendo basta observar que en el terrible año económico 2002 en Argentina con una inflación oficial del 40,9%, el crecimiento de recaudación de IVA-DGI fue de 7,8%. Lo que hizo Lindahl en esa primer etapa es por lo tanto tan burdo como si hubiera querido demostrar que la inflación real del año 2002 fue manipulada hacia arriba por el INDEC para dar cinco veces más que lo real. En ese momento alguien –Natalucci por ejemplo- podría haber dicho “La metodología que se está usando desde 2000 presenta sesgo plutocrático, por lo que la inflación real de 2002 para una familia argentina promedio fue de aproximadamente un 65%”, y Lindahl con el mismo truco que usó aquí, hubiera dicho: “Eso es indefendible, la inflación real de 2002 no puede ser ni siquiera la que dio el INDEC sino mucho menos. Contraste el IPC con crecimiento de la recaudación de IVA-DGI de apenas 7,8%”. Resulta claro que la intención de un especialista en finanzas públicas al sugerir que se contraste el IPC 2007 (8,5%) con el IVA-DGI arriba del 30% no puede ser otra que embaucar a los no especialistas sugiriendo que tal contrastación es válida, (y por ende que la inflación “real” habría sido cercana a ese 30%) cuando, como demuestra en su siguiente post (y como es lógico en un profesional de dicha especialidad), sabía perfectamente que eso no tiene sentido.
Ricardo Natalucci
Ricardo Patricio Natalucci DNI 8.464.942 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Pollos a $5.79.- (y nosotros habíamos escrito que si lo conseguíamos a $7.50.- festejabamos).
31 comentarios:
Nahhhh!!! es una foto trucha que mandó el Willy......
Que pase la dirección del negocio ya!! Sale un asadito de pollo!!
Yo le pedi lo mismo. Pero despues de ver la nota de Joaquin Morales Sola con Cinthia Pok me dieron ganas de comerme el televisor.
Claro, el IPC es un índice de consumo de un grupo familiar promedio, y el grupo familiar promedio, va justo a ESE y no a OTRO establecimiento a comprar productos. Justo el que se cae de la muestra por defecto es el que toma el INDEC (que sería lo mismo que el que se cae de la muestra por exceso).
saludos!
Perdoname, pero no dijiste que segun el INDEC el pollo estaba a $4,52?
Respaldar esa afirmación con una foto del pollo a $5,79, o sea con un precio un 28% más caro, no me cierra del todo.
¿Quién da menos? Por mi barrio está a $5,50.
Saludos.
Hoy ví el pollo trozado a 5,50 y sino a 6,50. Pero la carnicería está a setenta kilómetros de una de las principales granjas de pollo del país. Así que me parece raro que en el relevamiento metropolitano esté a ese precio.
Me faltó otra parte contar: no tengo ni la más puta idea de cuánto sale nada. Pero hoy fui a comprar al mercadito ése y estaba en la puerta el cartel con el precio del pollo de oferta y me acordé de tu post, Baleno.
Si seguís posteando en ese tono me vas a convertir en un activo militante de la Liga de Amas de Casa!
Un aporte para el Índice Baleno de Precios Que A Mi Me Importan (IBPQAMMI):
Pañales Huggies Classic XXG x48u. $40 desde hace meses y meses (tanto que ya no recuerdo).
Como el consumo más hipercrítico de todos mis consumos, debo decir que la inflación capítulo "pañales del guachín" es igual a 0%. O no?
Le tengo que agradecer a Moreno o a quién?
Bueno Siri, coincido con usted, nunca los pague mas de $40 desde junio de 2006 exactamente.
Pero ese item acaba de salir del indice Baleno al grito de "voy a hacer piiiiiiis" de mi hijo menor.
Ponelos a 80 Moreno si queres!
El lector que firma con el nick “Tango” comete un error importante de razonamiento, y es que según el INDEC el pollo promedio estaba a $4,52 pero no el domingo 13 de abril que fue el día en que tomé la fotografía del pollo de primera calidad a $5,79 ni el día 10 de abril en que se difundió el IPC, sino como precio promedio de marzo, es decir hace, en promedio, treinta días, eso es antes del grito heroico de la moderna gesta gauchesca de Alfredo De Angelis “LOS POLLOS NO PASAN”.
Ricardo Natalucci.
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal www.indec.com.ar
Muy bien Don Ricardo!! Ilustre a la plebe cómo se mide!!
Está bueno eso de poner los precios en el informe mensual, por lo menos así se puede opinar sobre precios en concreto, ¿no?
No se si vale la pena analizar a tanto nivel de detalle, pero me veo tentado a preguntar, si el promedio es 4.52, y vemos como buen precio 5.79, quiere esto decir que antes del 10 de Marzo estuvo el pollo a 3 y pico?
saludos!
No logro entender su razonamiento, Chacall. Repasemos: El precio promedio de 1kg de pollo en marzo en el Gran Buenos Aires $4,52. Un precio al azar de 1kg de pollo de primera calidad en el Gran Buenos Aires y luego del desabastecimiento provocado por quienes cortaron ilegítimamente las rutas (foto del 13 de abril $5,79). ¿Por qué piensa que antes del 10 de marzo debería haber estado a 3 y pico?
Lo unico que me importa es el problema de la humareda que invade la ciudad, disculpeme si no puedo pensar en otra cosa pero mi casa esta invadida por el humo de los pastizales. HUMOOOOOOOO!!!!!!!
Quiero iniciar una campaña antihumareda. Un cacerolazo. Una revolución. No sé. Pero que sea rápido. Los invito a mi blog:
http://elargentinopromedio.blogspot.com/
Natalucci, estuve viendo su página. espero que le estén pagando por defender lo indefendible (aunque no creo, porque veo que viene con este planteo hace rato), porque es obvio que por su formación y por cómo escribe que de tonto ud no tiene un pelo.
porque mire que es indefendible. contraste el IPC con
- crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%.
- índices de precios provinciales que hasta enero de 2007 tenían una correlación casi perfecta con el IPC nacional.
- reclamos salariales de Moyano y compañia. empezaron el año firmando 20% y ahora están pidiendo más.
- hasta Artemio López, que opositor no es, ya acepta que el IPC indec no es confiable y presenta su propia medición.
- lo que me aumentó a mi el supermercado. (si, ya se, soy un plutócrata, asi que puede ignorar este último punto)
Por favor esas acusaciones de "quien te paga" dejemoselas a los tontos.
Ningun argumento se verifica porque te pague Alberto Fernandez o las ONG que se arman para llegar a conclusiones preestablecidas.
baleno, me extraña. dije "espero que le estén pagando" y acto seguido aclaré que no creo.
y encima después puse varios argumentos de por qué son indefendibles los datos que publica el INDEC.
no entiendo qué le molesta.
Bueno, supongo que entendi mal, pero si yo pongo "lindhal, no se quien te paga (supongo que nadie)" entiendo que tuve en consideracion que alguien podria pagarte o peor, que nadie seria capaz de pagar opiniones tan banales.
Mis disculpas.
Respuesta a Lindahl:
Es usted quien razona que no cree que yo haga lo que hago porque me estén pagando, y da un argumento bastante contundente para no creerlo. La claridad de ese razonamiento suyo es lo que demuestra que tal vez no habría resultado necesario que apenas antes sugiriera que podrían estarme pagando, pero... bueno... me da la sensación de que desde su óptica al no creer en Moreno, y considerando por mi formación y por como escribo que no tengo nada de tonto, usted escribió los pensamientos que se le iban cruzando por la cabeza para tratar de entender el porqué de mi actitud. Pasemos mejor a sus argumentos en los que intenta fundamentar que se alteró el IPC desde enero de 2007.
Argumento 1) "-Crecimiento de recaudación de IVA-DGI [año 2007] arriba de 30%".
Respuesta: El crecimiento de la recaudación de IVA-DGI en 2007 fue efectivamente del 30,54% , y eso en un primer vistazo parece contrastar con el 8,5% de incremento del IPC oficial, y parece también dar mucho más la razón al 26,2% de la alternativa máxima del IPC elaborada sin ningún rigor científico por una supuesta Comisión Técnica ATE-INDEC (Se trata de la corporación que controló al INDEC hasta enero de 2007 con la participación de Claudio Lozano; Los dirigentes de ATE-INDEC simplemente repartieron los volantes, y consultoras privadas dijeron que coincidían con la estimación de ATE-INDEC).
El error de este primer razonamiento de usted radica en no haber tenido en cuenta dos cosas:
a) Que la recaudación de IVA-DGI ya venía creciendo fuertemente en los últimos años, y en 2006 ese crecimiento ya había sido de un 27,75% respecto al año anterior, casi tanto como en 2007.
b) Que la hipótesis absurda según la cual hasta el día exacto en que fue apartada la funcionaria que había puesto la corporación al frente del IPC ese IPC del INDEC era confiable y uno de los mejores del mundo y luego ya no lo fue, lleva inexorablemente a quienes la postulan, a aceptar como bueno el 9,8% de incremento oficial del IPC de todo al año 2006, y en efecto, ATE-INDEC así lo manifiesta en documento público.
Vemos así que la verdad es simple, y que las cifras oficiales hablan razonablemente de una muy pequeña mejora anual en el control inflacionario que continuó la lenta tendencia hacia la estabilidad luego de los terribles años que siguieron a la devaluación de 2002 , junto con un razonable incremento de la recaudación real del IVA-DGI que también continúa la serie de mejoras que se venían dando a causa del incremento de la actividad económica y del aumento del consumo que nadie niega.
Contrastando con esto, y en el contexto mencionado, la hipótesis de que la inflación de 2007 haya trepado de golpe de 9,8% a 26,2% y en el mismo período el incremento de la recaudación del IVA-DGI apenas pasó de 27,75% a 30,54% es insostenible por la obligada correlación natural entre gasto de consumo e IVA.
Argumento 2) "-índices de precios provinciales que hasta enero de 2007 tenían una correlación casi perfecta con el IPC nacional."
Respuesta: Estoy preparando una demostración contundente de que esa correlación casi perfecta que inventó la corporación es totalmente falsa, es un fraude, y me comprometo públicamente a mantener en ese trabajo el mismo rigor científico de todos mis trabajos de más de veinticinco años, y puedo adelantar que será inclusive muy entretenido descubrir la verdad de los trucos estadísticos que utilizó la ahora llamada Comisión Técnica ATE-INDEC (es decir la corporación), para simular semejante falsa correlación.
Argumento 3) "-reclamos salariales de Moyano y compañia. empezaron el año firmando 20% y ahora están pidiendo más.
Respuesta: La naturaleza del líder gremial es tratar de conseguir los mayores aumentos posibles para sus afiliados, aunque creo que es mejor pactar aumentos más graduales pero más sólidos, para que no sean devorados por esa misma inflación a la que pueden contribuir los aumentos bruscos. Esa pretendida Comisión Técnica ATE-INDEC inventó para 2007 un IPC sin ningún rigor científico, las consultoras que defienden intereses particulares, inclusive vinculados a los capitales especulativos en cuyas manos fueron cayendo los bonos actualizables por el CER lo van amplificando, y ahora dirigentes aprovechadores de diferentes parcialidades políticas sin un mínimo de cordura están tratando de crear una espiralización inflacionaria, sin importarles las consecuencias que eso tendría para la inmensa mayoría de la población. Como consecuencia tenemos que los dirigentes gremiales pueden ser llevados a peligrosas exigencias exageradas por la avalancha que los desestabilizadores están tratando de provocar. Es el truco de la profecía autocumplida. Piense, Lindahl, quienes ganan y quienes pierden si esos líderes políticos sin un mínimo de cordura o llevados por su ambición personal triunfan y logran esa espiralización. Vi el miércoles por la noche en televisión a una señora mostrando muy oronda el papel con el plano en el que ese intento de espiralización inflacionaria ya está dibujado. ¿Está ahora esa señora por parir una nueva patria, o simplemente concibiendo una nueva hiper para disfrutar a costa del sufrimiento del pueblo de su espectáculo apocalíptico (ojalá que el plano-proyecto con la espiral que dibujó quede en ella en embarazo psicológico).
Argumento 4) "-hasta Artemio López, que opositor no es, ya acepta que el IPC indec no es confiable y presenta su propia medición."
Respuesta: Del informe que como dije estoy preparando acerca del fraudulento IPC de la Comisión Técnica ATE-INDEC se desprenden -aunque yo no lo haya querido-, ciertas inconsistencias graves en las conclusiones del buen Artemio López, que supongo que cuando las vea lo harán ruborizar. No hay razón para ensañarse con él. Mientras yo soy un especialista en teoría de precios y metodología de IPC, Artemio López da una visión general sobre muchos temas y se interesa un poco menos por el rigor científico, sobre todo por las metodologías. Digamos que es un analizador de gráficos, un artista, y eso, como veremos cuando publique mi informe, lleva a veces a interpretaciones falsas, y hasta graciosas. A mí Artemio López me simpatiza, que quiere que le diga, es una de las pocas personas que desde su blog pone un poco de alegría en mi vida, y no creo que le haga mucho daño un poco de ridículo. El es como es y además está más cerca de grandes como John Fogerty, o Fred Mercury que de los aburridísimos Laspeyres, Paasche, y Prais.
Argumento 5) "-lo que me aumentó a mi el supermercado. (si, ya se, soy un plutócrata, así que puede ignorar este último punto)"
Respuesta: Acepto su ofrecimiento de ignorar este punto, porque si no lo hacía le iba a decir, como le diré a Lic Baleno, que vaya preparando una habitación para poner los cien kilos de papas que él me encargó a $0.94 el kilo!!
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Síntesis curricular y algunos trabajos publicados.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Natalucci, me alegro que no se haya tomado a mal mi comentario, y le agradezco por tomarse el tiempo y el esfuerzo de contestar seriamente.
Van mis respuestas:
1) inflación 2006: 9,8%. aumento de recaudación IVA-DGI 2006: 27,75%
Crecimiento real del consumo 2006: 7,2% (fuente: http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/infoeco.html)
inflación 2007: 8,5%, aumento de recaudación IVA-DGI 2007: 30,54%. Crecimiento real del consumo 2007: 9,1% (fuente: idem arriba)
Si suponemos que la recaudación de IVA-DGI crece con el consumo, los precios y las mejoras en la recaudación, tendríamos que suponer una mejora en la recaudación de 10,05 puntos porcentuales en 2006 y 12,94 en 2007.
Entonces la pregunta es: la AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria, o Moreno tocó los precios?
Me inclino por la segunda, y acá
http://www.afip.gov.ar/institucional/estudios/archivos/Incumplimiento_iva_2006.pdf (ver la tabla de la página 4) hay evidencias de rendimientos decrecientes en el combate a la evasión: ésta cae fuerte de 2003 a 2004, pero de 2004 a 2005 y 2005 a 2006 cae 2 puntos porcentuales por año.
El hecho de que dude del 8,5% no me pone automáticamente entre los que tiraron 26%, y no le hace ningún favor a su argumento tratar de ponerme allí.
Ud. dice también que "las cifras oficiales hablan razonablemente de una muy pequeña mejora anual en el control inflacionario que continuó la lenta tendencia hacia la estabilidad luego de los terribles años que siguieron a la devaluación de 2002". Mejora en el control inflacionario? Política monetaria y fiscal expansiva, le suena? Si realmente lograron controlar la inflación mientras cebaban la bomba, Martín Redrado (perdón, Nestor Kirchner) se merece el Premio Nóbel en Economía. No lo veo.
2) Espero su paper, pero mientras tanto, permítame dudar.
3) Natalucci, el 20% lo firmaron los empresarios también. Que yo sepa, no son nenes de pecho. Debe ser que sus ventas nominales netas de costos no salariales crecen a más de 20, no? Si el crecimiento real es de 7-8% entonces los precios deberían subir al menos 12-13% en promedio. Y si vamos a aumentos del 30%, qué momento...
4) de vuelta, ver para creer. Mientras tanto, la duda persiste.
5) aprovecho para hacerle una pregunta: el "sesgo plutocrático" del que Ud habla, cómo se mueve a lo largo del tiempo? es constante? creciente?
Respondiendo a Lindahl: No encuentro en mi texto ningún pasaje donde yo haya puesto a usted entre los que difundieron 26%. Esto no es para mí una cuestión personal. Lo que hago es una contrastación objetiva entre dos hipótesis. Discernir cual de esas dos hipótesis es la verdadera es de gran importancia para el país, en cambio la diferencia de matices que pudiera tener Lindahl con la hipótesis a la que el propio Lindahl suscribe no lo es:
Por un lado existe una hipótesis sostenida por quienes mantuvieron el control del INDEC durante más de veinte años, avalada por el gremio ATE y por más de 250 economistas y profesionales de las ciencias sociales y por las consultoras privadas, y plenamente difundida por los grandes medios de prensa. Según esa hipótesis hasta enero de 2007 el IPC del INDEC era uno de los mejores del mundo y a partir de esa fecha hubo una intervención por parte de Guillermo Moreno que destruyó la confiabilidad de ese índice y del propio INDEC e hizo que la percepción de la gente ya no coincidiera con el IPC oficial. Quienes adhieren a esa hipótesis sostienen que en 2006 la inflación real fue la oficial de 9,8% y que en 2007 la inflación real pasó a ser, repentinamente, dos o tres veces mayor que la oficial.
Por el otro lado existe la hipótesis sostenida por mí y censurada por los grandes medios de prensa de Buenos Aires como Clarín, TN, La Nación, Radio América, etc, y actualmente también por diarios de las provincias, como La Voz del Interior, casi todos los de Mendoza, etc. Según mi hipótesis esa versión que dice que la diferencia entre la percepción de la gente y el IPC oficial se inició en enero de 2007 es un descarado engaño ya que dicha diferencia viene de hace décadas, es por lo tanto ajena a este gobierno, y se debe principalmente a que en las metodologías de 1989 y de 2000 se buscó adrede magnificar el sesgo plutocrático de manera de excluir primero a los sectores más pobres de la sociedad y luego a la clase media, produciendo en consecuencia una canasta que representa los consumos del 10 por ciento o como mucho del 20 por ciento más rico de la sociedad.
A esa deformación de la “Metodología 13” es a lo que se refirió en estos días el jefe de Gabinete, al hacer alusión a la no correspondencia entre los verdaderos consumos de la gente y los que toma en cuenta desde el año 2000 el INDEC.
Mi hipótesis, y la prueba que ofrezco en la causa 15.552/07. que tramita el juzgado a cargo del Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral, lleva a que los mismos que expandieron el sesgo plutocrático están desde enero de 2007 complotando e intentando desestabilizar y producir una espiralización inflacionaria por el método llamado de profecía autocumplida, y lo hacen en complicidad con las consultoras privadas con las que hacían sus negocios y con los medios y periodistas deshonestos que estaban en el secreto, como Daniel Muchnik, Nélson Castro y otros, y con políticos irresponsables y deshonestos de la oposición como Gerardo Morales, etc y con grupos especuladores financieros que fueron concentrando en sus manos decenas de miles de millones de dólares en bonos ajustables por el CER.
Si usted tiene su propia estimación de los incrementos de IPC de 2006 y de 2007 bien pudo hacérnoslo saber en su primer post, y aún puede hacerlo ahora o cuando guste. De momento no hay nada de lo que usted ha escrito que sugiera una posición diferente a la hipótesis contraria a la mía, y diferencias relativamente menores en la estimación del incremento del IPC de 2007 como ya dije serían irrelevantes a los efectos de determinar la verdad de los hechos.
Vamos a los números:
Usted dijo que mi hipótesis “es indefendible” y para tratar de demostrarlo me pidió que “contraste el IPC (8,5%), con - crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%. “
Dicho gigantesco contraste de valores que usted propuso sin más detalles pudo haber impactado en los no especialistas como si fuera un indicio válido, y tal vez hasta como si fuera una contundente demostración de alteración del IPC a partir de 2007, pero al agregar yo los datos de la evolución de la recaudación desde antes de 2007 eso echó por tierra la hipótesis de una alteración del IPC por parte de Moreno.
Entonces usted, viendo que había quedado reducido su argumento de contraste entre IPC 2007 e IVA-DGI 2007 prácticamente a la nada, apeló a un informe sin mayor confiabilidad (el propio informe ya advierte sobre sus limitaciones), con el solo fin de rescatar aunque sea alguna pequeña diferencia remanente de aquella tan grande que había pretendido inducir originalmente en los no especialistas.
Por otro lado:
1) En ese informe no está ni siquiera estimada la mejora de 2007 en la eficiencia recaudatoria de la AFIP
2) En ese informe se da para 2005 un incremento de la eficiencia del 1,5% y para 2006 del 2,1%. Esas cifras son compatibles con un incremento de eficiencia del 2,7% o aún mucho mayor para 2007.
3) La pregunta que usted se hace en ese punto: ¿la AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria, o Moreno tocó los precios? queda entonces contestada por usted mismo: La AFIP cada año mejora más todavía su capacidad recaudatoria.
Cerrando el capítulo cifras, y solamente para que usted vea que no dejo de lado ninguna de las que usted presenta, su observación de que “...tendríamos que suponer una mejora en la recaudación de 10,05 puntos porcentuales en 2006 y 12,94 en 2007. “ (siendo que el documento que usted mismo presenta dice que la mejora de 2006 no fue de 10,05 sino de 2,1), no hace otra cosa que avalar una vez más mi hipótesis de que cualquiera de esas diferencias si las hubo viene de antes, y por lo tanto no es atribuible a Moreno ni a los cambios en el INDEC.
Resta agregar que los mismos razonamientos que he aplicado para su referencia a una supuesta inconsistencia entre IPC e IVA-DGI se aplican también a una supuesta inconsistencia entre IPC y salarios, ya que los salarios pactados durante 2006 también son muy superiores al IPC del año respectivo, lo que afirma una vez más que la hipótesis correcta es la mía, y que los medios de prensa además de censurar la verdad están engañando activamente a la sociedad, ya que como vemos no hubo novedad en enero de 2007 que no sea la remoción de una corporación mafiosa que trabajaba para intereses contrarios al interés del pueblo, y el hecho auspicioso de que el gobierno esté trabajando en una metodología transparente y democrática, esto es sin los 500 artículos secretos de la “Metodología 13”, y sin sesgo plutocrático.
Me quedó responder a su pregunta referida al sesgo plutocrático del que yo hablo, en el sentido de cómo se mueve a lo largo del tiempo, si es constante, si es creciente. La pregunta es interesante, pero eso, dada la extensión de las explicaciones de hoy, y por respeto no solo al tiempo disponible por los lectores sino también al propio mío, lo dejo para otro día.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Síntesis curricular y algunos trabajos publicados.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Natalucci, creo que para la discusión técnica los lectores ya tienen clara su posición y la mía, y pueden sacar sus propias conclusiones.
Agrego un comentario para ver si lo motivo a contestarme acerca de la evolución del sesgo plutocrático:
Los alimentos vienen subiendo más que los consumos de clase media alta. Entonces, si se hubiera implementado su propuesta, hoy los bonistas estarían ganando más.
De nuevo aquí, respondiendo a Lindahl:
Siempre admiro la honradez de aquel que reconoce sin disimulos su error cuando ve que sus argumentos no pudieron mantenerse, en contraste con quien comienza haciendo aseveraciones absolutas y temerarias y luego, al ver que de sus argumentaciones no queda ninguna en pie, pretende sugerir una idea de equilibrio entre ambas posiciones o simplemente pasar a otro tema. Lo que noto que me motiva no es el insulso afán de ganar una discusión, sino el sentir que el esfuerzo ha tenido por compensación la satisfacción de haber colaborado para que la otra persona haya salido de su error si son sus argumentos los que estaban equivocados, y de haber aprendido algo si los argumentos equivocados eran los míos, pero sobre todo -muy de vez en cuando- descubrir una persona con ese atractivo especial que da, a los seres humanos que lo tienen, el atributo de la honestidad intelectual.
Cuando eso faltó, queda, de todas maneras, eso es cierto, la posibilidad de que ese atributo se presente en otras personas que lean los argumentos que se vienen utilizando en los medios de prensa -y que usted aquí ha repetido-, y los contraste con los míos, para saber quien le dice la verdad y quien le miente.
Ahora trae usted aquí un nuevo tema-argumento que podría servir de vana esperanza, egoísta y momentánea, para quienes han deformado el tema IPC y difamado al gobierno. Dice usted: “Los alimentos vienen subiendo más que los consumos de clase media alta. Entonces, si se hubiera implementado su propuesta, hoy los bonistas estarían ganando más.”
Le contesto con una antigua parábola, que conozco de varias formas, pero cualquiera de ellas es ilustrativa para este caso:
“Unos trabajadores habían sido apresados con engaños por una banda de forajidos. Los trabajadores eran obligados a trabajar dentro de una casucha, encadenados. Afuera, en la selva, los forajidos habían hecho una excavación circular alrededor de la casucha, y la habían llenado de agua y de reptiles.
“En horas de la noche, un hombre que estaba con los trabajadores prisioneros dentro de la casucha y era el encargado de difundir entre ellos alabanzas a la esclavitud e injurias al mundo libre se acercó a la única y pequeña ventana, miró hacia fuera a través de los barrotes, y luego se volvió hacia los encadenados y les dijo: “Que afortunados sois; si los buenos hombres que dirigen esto no hubiesen tomado la precaución de encadenaros ya habríais sido comidos por los cocodrilos.”
En otras palabras: El sesgo plutocrático es un mal a superar, y los bonos del Plan Lavagna son otro mal a superar y fueron ideados por la misma banda de delincuentes con la finalidad de complementarse y tener atrapado al pueblo entre ambos embauques.
Para desgracia de quienes quieran utilizar ahora esa excusa con el fin de evitar la eliminación del aberrante sesgo plutocrático, la solución existe, es sencilla, y usted se va a enterar al mismo tiempo que todos, posiblemente este mismo año.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Síntesis curricular y algunos trabajos publicados.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Natalucci, no se confunda. De ninguna manera comparto sus argumentos. Los míos ya están expuestos. Ud insiste en afirmar que yo empecé implicando que la inflación era de 26%, como hacen algunos, cuando lo que dije es que la inflación de 8% es incompatible con varios otros datos que presenté.
Algunos de esos ud no los pudo refutar, y se escudó en un supuesto trabajo brillante que estaría por dar la luz. La gente seria no discute así, discute con evidencia. Si no tiene los argumentos ahora, no simule tenerlos.
Para otros, concretamente el tema IVA-DGI, ud presentó su punto de vista y yo le contesté. Las cifras están ahí, y su último argumento fue decir que el informe de AFIP no es creíble. Esa es una opinión hasta ahora infundada. Para que la comparta, me lo tiene que demostrar. También dijo, falsamente, que la evasión viene cayendo cada vez más, cuando el informe de AFIP no muestra eso. Por el contrario, muestra una fuerte caída primero, y luego una más lenta. Que Ud se agarre de una diferencia poco significativa de un año a otro, de un informe que ud mismo tildó de poco serio es más que irrisorio, y demuestra que ud no quiere discutir con honestidad intelectual, sino ganar el argumento a cualquier precio.
Y si tiene que recurrir a parábolas para contestar un punto concreto y empírico, bueno, que le vaya bien. Sus argumentos hacen agua por todos lados. Si la razón de la intervención de moreno es erradicar el sesgo plutocrático, entonces el resultado debería haber sido un índice más alto. El resultado fue un índice más bajo, y la destrucción de la credibilidad de las estadísticas públicas.
Si realmente el objetivo fuera ese, en un país serio se hubiera planteado públicamente los problemas metodológicos, convocando a opiniones académicas nacionales e internacionales, y se hubiera cambiado la metodología en forma transparente.
Que un funcionario patotero cambie el data entry de la lechuga, el turismo y la medicina prepaga no se justifica por nada de lo que ud dice.
Ah, y deje de insistir con la confabulación. Los bonos atados a CER los aceptó Néstor Carlos Kirchner y todos los gobernadores endeudados con el gobierno nacional. Ellos también son parte del engaño?
"There are three kinds of lies: lies, damned lies and statistics."
- Benjamin Disraeli
Lindahl como caso:
La participación de alguien que utiliza el nick Lindahl, en estos foros en principio ha sido interesante por reflejar bastante conocimiento de las finanzas públicas, y eso sigue siendo innegable. Esos conocimientos financieros no son, evidentemente, garantía de honestidad intelectual, y ni siquiera de educación. Vemos así que dicho participante, a medida que sus argumentos iban siendo rebatidos, incrementó la utilización de expresiones propias de ámbitos diferentes a los académicos, tales como:
1) “Natalucci, no se confunda.”
2) “Si no tiene los argumentos ahora, no simule tenerlos.”
3) “si tiene que recurrir a parábolas para contestar un punto concreto y empírico, bueno, que le vaya bien.”
4) “Que un funcionario patotero cambie el data entry de la lechuga, el turismo y la medicina prepaga no se justifica por nada de lo que ud dice.”
5) “Ah, y deje de insistir con la confabulación.”
El lector culto sabrá comprender que ese lenguaje y esa falta de argumentación no permiten mantener adecuadamente un debate de buen nivel.
Pero algo queda como útil, y es que los engaños que ha utilizado dicho participante en estos foros pueden servir como ejemplo ya que son arquetípicos, no por haberlos creado él, sino porque son los mismos que utilizan todos los que vienen engañando como él a la sociedad sobre este tema.
Por lo tanto, a partir de los próximos días, y en función de mi disponibilidad de tiempo, tomaré los embauques utilizados aquí por ese participante como caso para su estudio, y haré en este mismo foro y/o en otros medios un análisis de los mismos, lo que resultará útil para que el pueblo comprenda mejor las falsedades, timos y argucias que utiliza este tipo de gente para engañar.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Síntesis curricular y algunos trabajos publicados.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Natalucci, sugiero que no sigamos discutiendo acá, porque la gente ya no lee los comments viejos de los blogs. Y por mi parte no tengo nada más para decir, asi que le dejo la última palabra a Ud.
Le deseo lo mejor, y espero que los argentinos podamos contar con un INDEC creíble, que provea estadísticas públicas para la discusión democrática.
Luego de una serie de embauques primero, y uso de lenguaje vulgar y hasta bravuconadas después, aparece ahora el tal Lindahl con una actitud aparentemente conciliadora que no resulta creíble ya que no manifiesta ningún tipo de aceptación de sus faltas a lo que debe ser una discusión académica, y tampoco reconoce su falta de honestidad intelectual. Se lo ve simplemente intentando convencer de que no analice sus timos, pero analizarlos reviste interés, no por él -un especialista en finanzas públicas a quien no conocemos por su verdadera identidad-, sino porque son los típicos embauques que vienen empleando quienes como él acusan a Moreno de manipular el IPC y con esa falsedad distraen del verdadero problema que es la distorsión plutocrática en las metodologías de 1989 y del año 2000.
Pensar que pudiera no justificarse destinar unos minutos a analizar esos timos significaría que los hechos comprobables deben dejarle todo el terreno libre a la feroz campaña de mentiras de los timadores, ampliamente difundida como pensamiento único por la prensa.
Inicio entonces, a partir del próximo post que seguirá inmediatamente a éste, el repaso de los embauques utilizados por el tal Lindahl , y también el análisis de los mismos en aquellos casos en que con la simple enumeración pueda no resultar suficiente, procurando combinar profundidad con brevedad por respeto a los lectores y a mi propio tiempo.
Lo haré tomando solamente un punto cada vez, para que el lector tenga oportunidad y tiempo de meditarlo por si mismo.
En algunos casos -como por ejemplo el que será el primero-, la aclaración total del timo no concluye en un solo post, sino que vendrán uno o varios más hasta que queda plenamente aclarado.
Las publicaciones no serán periódicas, sino que las iré haciendo en la medida de mis posibilidades de tiempo.
Por supuesto si algún lector encuentra lo que considere algún error, inconsistencia, o falta de claridad en mis explicaciones será bienvenida su observación simplemente con que sea respetuosa y sincera.
Ricardo Natalucci
1
El primer embauque de Lindahl consistió en intentar confundir a los no especialistas pretendiendo que se puede contrastar el incremento del IPC de un año con la recaudación del IVA-DGI de dicho año.
Dijo Lindahl textualmente:
“porque mire que es indefendible. contraste el IPC con”
y a continuación presentó una lista de contrastaciones que según Lindahl probarían manipulación del IPC desde enero de 2007.
La primera contrastación de Lindahl fue:
”- crecimiento de recaudación de IVA-DGI arriba de 30%.”
Expliquemos en qué consiste el embauque de Lindahl :
El incremento del IVA-DGI depende, entre otros factores, del crecimiento real del consumo y del aumento en la eficiencia de la recaudación, y no solamente –ni siquiera principalmente en los casos que analizamos- de los aumentos de precios. Para entender la magnitud y la contundencia de lo que estoy diciendo basta observar que en el terrible año económico 2002 en Argentina con una inflación oficial del 40,9%, el crecimiento de recaudación de IVA-DGI fue de 7,8%. Lo que hizo Lindahl en esa primer etapa es por lo tanto tan burdo como si hubiera querido demostrar que la inflación real del año 2002 fue manipulada hacia arriba por el INDEC para dar cinco veces más que lo real. En ese momento alguien –Natalucci por ejemplo- podría haber dicho “La metodología que se está usando desde 2000 presenta sesgo plutocrático, por lo que la inflación real de 2002 para una familia argentina promedio fue de aproximadamente un 65%”, y Lindahl con el mismo truco que usó aquí, hubiera dicho: “Eso es indefendible, la inflación real de 2002 no puede ser ni siquiera la que dio el INDEC sino mucho menos. Contraste el IPC con crecimiento de la recaudación de IVA-DGI de apenas 7,8%”. Resulta claro que la intención de un especialista en finanzas públicas al sugerir que se contraste el IPC 2007 (8,5%) con el IVA-DGI arriba del 30% no puede ser otra que embaucar a los no especialistas sugiriendo que tal contrastación es válida, (y por ende que la inflación “real” habría sido cercana a ese 30%) cuando, como demuestra en su siguiente post (y como es lógico en un profesional de dicha especialidad), sabía perfectamente que eso no tiene sentido.
Ricardo Natalucci
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Síntesis curricular y algunos trabajos publicados.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Publicar un comentario